裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 106年度北簡字第4380號 原　　　告　臺北市政府消防局 法定代理人　吳俊鴻 訴訟代理人　陳仲豪律師 被　　　告　弼鴻營造有限公司 法定代理人　魏碧洲 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於中華民國107 年1 月 10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟元，及自民國一百零六年六 月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔百分之八十六，餘由 原告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬肆仟元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之臺北市政府消防局「10 4 年度內湖分隊整修工程」工程採購契約（下稱系爭契約） 第23條約定，兩造合意以原告所在地（設臺北市○○區○○ 路○ 號）之地方法院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是 本院自有管轄權，合先敘明。 二、原告主張：兩造於民國104 年7 月3 日簽訂系爭契約，約定 由被告承做原告「104 年度內湖分隊整修工程」（下稱系爭 工程），被告於104 年10月7 日完工，並由原告於同年11月 24日完成驗收並給付工程款，惟被告所指派工地負責人魏碧 洲於系爭工程期間（104 年7 月6 日至104 年10月6 日）即 104 年7 月27日起另兼任行政院農業委員會水產試驗所（下 稱水試所）於外縣市之「大樓屋頂防水及維護工程」品管人 員，直至系爭工程完工日即104 年10月7 日，共計72日，已 違反系爭契約第9 條施工管理應指派專任工地負責人代表廠 商駐在工地之約定，依臺北市政府消防局公共工程施工階段 契約約定權責分工表（下稱系爭分工表）5.施工廠商派駐工 地人員報核逾期或違反罰則之規定：「廠商、品管人員按日 扣罰品管費用總額2%、其他人員逾1 日扣罰2,000 元」，應 按日扣罰2,000 元，共計146,000 元（計算式：2000x72=14 4000）；又魏碧洲於上開期間除兼任水試所於外縣市之「大 樓屋頂防水及維護工程」品管人員外，另兼任臺北市政府教 育局二項工程之品管人員，亦違反「臺北市政府工程施工品 質管理作業要點」（下稱系爭品管作業要點）第6 條「…㈢ 兼職品管人員，應切結限於兼職臺北市地區或本府工程，且 兼職標案以三案為上限。」之規定，依同要點第23條規定「 …㈢廠商未依期限遴派合格品管人員或擅自改派品管人員， 機關應就其違規日數，按日罰扣品管費用總額之百分之二。 …前項懲罰性違約金罰扣合計金額以品管費用為上限。」， 應給付懲罰性違約金24,102元（計算式：24102x2%x72=3470 7 ，元以下四捨五入，以品管費用總額24,102元為上限）， 以上合計為168,102 元（計算式：144000+24102=168102 ） ，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告168, 102 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：被告之品管人員魏碧洲於系爭工程期間，雖仍有 兼職臺北市立內湖高級中學（下稱內湖高中）、臺北市立中 正國民中學（下稱中正國中）之品管人員，然內湖高中、中 正國中皆位於臺北市，並未違反系爭契約第9 條第1 項第1 款、系爭品管作業要點第6 點之要件，另被告雖有承包水試 所工程，惟依水試所工程契約不須登錄品管人員，自無違反 兼職品管人員規定，然水試所於登錄時誤植品管人員魏碧洲 於登錄表，經被告去函要求更正後，水試所卻以「中途離職 」字樣標註於品管人員登錄表內，與未擔任品管人員之狀況 不符，而因登錄系統非由廠商端控管，無法自行修改，前開 登錄錯誤係水試所所致，與被告無涉，被告亦無權修改，自 不得要求被告對此負責，此亦可由另一主辦機關中正國中亦 就兼職爭議要求裁罰，經被告函覆上開登錄表誤植情事後不 予計罰可明，故被告並未違反品管人員兼任工程限於臺北市 區或臺北市政府、且不得逾三處之規定。縱認被告有違規兼 職之情，然系爭契約由原告單方擬定，被告無磋商變更餘地 ，品管人員登錄表錯誤情形非屬可歸責被告，原告主張之違 約金實屬過高，爰請求酌減罰款數額等語，資為抗辯，並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由： ㈠兩造於104 年7 月3 日簽訂系爭契約，約定由被告承做系爭 工程，系爭工程於104 年10月7 日完工，並由原告於同年11 月24日完成收並給付工程款，魏碧洲為系爭工程專職品管人 員；又魏碧洲於104 年5 月1 日至104 年10月2 日擔任內湖 高中「BC棟屋頂防漏整修工程」兼職品管人員；魏碧洲於10 4 年5 月8 日至104 年11月5 日擔任中正國中「104 年度忠 孝、仁愛、民主樓屋頂防漏及忠孝、仁愛樓間外牆整修工程 」兼職品管人員，有系爭契約、工程結算驗收證明書、品管 人員違規兼職情形明細存卷可稽（見本院卷第8-73、106 、 120 頁背面），復為兩造所不爭執，堪認為真實。 ㈡原告主張被告違反系爭契約第9 條約定、系爭品管作業要點 第6 條規定，則為被告否認，並以前詞置辯，則本件所應審 究者為被告是否違反系爭契約第9 條工程負責人應專任及違 反兼任之工程限於臺北市區或臺北市府工程，並以兼任3 項 工程為限之規定，茲論述如下： ⒈依系爭契約第9 條（施工管理）：「㈠工地管理：⒈契約施 工期間，廠商應指派具有2 年以上與本工程性質相關之工程 經驗之工程人員擔任工地負責人，且應專任，代表廠商駐在 工地，督導施工，管理其員工及器材，並負責一切廠商應辦 理事項。但預算金額未達2000萬元者，於徵得機關同意後， 得為兼任，兼任工地負責人須受聘於廠商，且應切結其兼任 之工程限於臺北市區或本府工程，並以兼任3 項工程為限。 工程勘驗、查核、竣工查驗、驗收或其他經監造單位／工程 司書面要求時，工地負責人均應在場說明。」（見本院卷第 24頁）。經查，依系爭契約記載，被告指派之工地負責人為 魏碧洲（見本院卷第8頁），又被告承作水試所「104年大樓 屋頂防水及維護工程」，依水試所於106年7月24日以農水試 秘字第1062308730號函覆本院「…該工程採購案需設置品管 人員。…本案之品管人員魏碧洲…」，另於106年12月8日函 覆本院「…三、被證3、4所示，係因本所標案管理系統登錄 人員誤將工程採購契約書中附錄4品質管理作業第3.3點中『 無品管人員設置規定』解讀成『無須設置品管人員』所造成 ，本所雖無『品管人員設置規定』，但旨揭工程採購案仍須 依公共工程委員會所頒布的『公共工程施工品質管理作業要 點』第13點略以：『機關辦理公告金額以上工程應於招標文 件內，依工程規模及性質編列品管費用。…品質費用得包含 品管人員及行政管理費用。』辦理。…」等語（見本院卷第 135-137 、181 頁），故被告指定之工地負責人魏碧洲，確 有於系爭工程期間，兼任水試所於基隆市「104 年大樓屋頂 防水及維護工程」之品管人員，而被告又未提出經原告許可 切結工地負責人得以兼任之文件，則被告工地負責人魏碧洲 違反上揭系爭契約第9 條第1 項第1 款應專任之約定，足堪 認定，被告辯稱水試所誤植品管人員，魏碧洲未曾任水試所 上揭工程之品管人員云云，並非可取。 ⒉又魏碧洲於系爭工程期間即104 年7 月27日至104 年10月7 日，共計72日，兼任水試所上揭工程品管人員，已如前述， 依系爭契約附件系爭分工表項次5.「施工廠商派駐工地人員 報核」，逾期或違反罰則「1.廠商：品管人員按日扣罰品管 費用總額2%、其他人員逾1 日扣罰2,000 元。」（見本院卷 第95頁）規定，應按日扣罰2,000 元，共計144,000 元（計 算式：2000x72=144000）之違約金。 ⒊至原告另主張被告工地負責人魏碧洲於系爭工程期間除兼任 水試所上揭工程品管人員外，另兼任內湖高中、中正國中前 揭工程品管人員，亦違反系爭品管作業要點第6 條之應切結 限於兼職臺北市地區或本府工程，且兼職標案以三案為上限 之規定，依同要點第23條規定按日罰扣品管費用總額之2%並 以品管費用為上限，應給付懲罰性違約金24,102元云云，然 依系爭契約第9 條第1 項約定所示，必須被告徵得原告同意 工地負責人兼任後，原告始得要求「兼任工地負責人須受聘 於廠商，且應切結其兼任之工程限於臺北市區或本府工程， 並以兼任3 項工程為限」（見本院卷第24頁），亦即被告所 指派之工地負責人，原則上應專任，但預算金額未達20,000 ,000元者，於徵得原告同意後，例外得為兼任，即被告所指 派之工地負責人，如非專任，即為兼任，不可能專任又兼任 ，而觀本件原告先以魏碧洲違反專任規定予以裁罰144,000 元，又以魏碧洲違反兼任規定，再予以裁罰24,102元，即認 魏碧洲需專任且兼任，明顯有矛盾，而原告並未同意碧洲兼 任，已如前述，則縱魏碧洲確實有違反兼任規定部分，原告 既已就違反專任約定予以裁罰，即不得再以違反兼任約定予 以裁罰。故原告主張魏碧洲違反系爭品管作業要點第6 條之 應切結限於兼職臺北市地區或本府工程，且兼職標案以三案 為上限之規定，依同要點第23條規定，應給付懲罰性違約金 24,102元云云，洵屬無據。 ⒋末被告另辯稱違約金過高，應予酌減云云，然按當事人得約 定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事 人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定 如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支 付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不 於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額， 民法第250 條定有明文。違約金之約定，為當事人契約自由 、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約 之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、 客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人 主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法 律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核 減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約 金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（ 最高法院93年度台上字第909 號判決意旨參照），關於工地 負責人應專任及其罰則均已明載於招標契約，被告於投標時 即已明知，如被告認違約金之約定過高，應於投標時即時提 出異議，被告既無異議而予投標，應認已審酌該違約金約定 ，自無由於本件訴訟始主張違約金過高；另參諸行政院公共 工程委員會訂定之工程採購契約範本第17條：「逾期違約金 ，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額千分之… （由機關於招標時載明比率；未載明者，千分之一）計算逾 期違約金。」，是工程採購案件多以每日依契約價金總額千 分之一比例，為逾期違約金之計算基準，本件原告請求之違 約金按日扣罰2,000 元，僅佔契約總價0.88/1000 （計算式 ：2000÷0000000=0.00088 ），尚低於上揭工程採購契約範 本規定之違約金計算基準，比例甚低，並無被告辯稱之違約 金過高應予酌減之情事，故被告辯稱違約金過高，應予酌減 云云，亦非可採。 ⒌末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229 條第2 項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確 定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106 年6 月15日（見本院卷第114 頁）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，核無不合，併予准許。 五、綜上所述，原告據以是起本訴，請求被告給付144,000 元及 自起訴狀繕本送達翌日即106 年6 月15日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依 職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額。 中 華 民 國 107 年 1 月 23 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,770元 合 計 1,770元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 23 日 書記官 林錫欽