裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 106年度北簡字第4522號 原　　　告　泰安產物保險股份有限公司 法定代理人　李松季 訴訟代理人　葉俊良 　　　　　　羅人晧 被　　　告　許良池 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國106 年6月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬參仟伍佰陸拾伍元，及自民國一百零 六年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔四分之一，餘原告負 擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬參仟伍佰陸拾伍元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○ ○區○○路往自強隧道處，有臺北市政府警察局中山分局道 路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第20頁），本院自有 管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決，合先敘明。 二、原告主張：被告於民國105年7月28日9時許，駕駛車號00-00 00號自用小貨車，行經臺北市○○區○○路往自強隧道處時 ，因未保持安全車距而撞及由原告承保之訴外人即被保險人 台灣哈納精密股份有限公司（下稱哈納公司）所有、由訴外 人呂忠義駕駛之車號0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛 ），造成系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送修後，計支出必要 零件費用新臺幣（下同）180,795元、工資費用35,485 元， 共計216,280元，業經原告依保險契約理賠予訴外人哈納公 司，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、 民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟等 語，並聲明：㈠被告應給付原告216,280元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願 供擔保請准宣告假執行。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 四、得心證之理由： ㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛車號00-0000 號自用小 貨車，因未保持安全車距而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受 損；原告已賠付訴外人哈納公司系爭車輛修復費用等情，業 據其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、汽車險理賠申請 書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、 統一發票、估價單、車損照片為證（見本院卷第3-12頁）， 並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路 交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故 當事人登記聯單、現場照片在卷為憑（見本院卷第19-23頁 ），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認 原告之主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。另依保 險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之 損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於 給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權； 但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告駕駛前 開自用小貨車，因未保持安全車距致車禍肇事，已如上述， 揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。又原告 既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸前揭條文，即得代 位行使訴外人哈納公司對被告之侵權行為損害賠償請求權。 ㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值，為民法第196 條所明定。而所謂請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9 次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛 必要修繕費用包括工資費用35,485元、零件費用180,795元 等情，業據其提出統一發票、估價單為證（見本院卷第7-10 頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損 之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒 「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定， 自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1 000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計 算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以月計，其最後1年之折舊 額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之 9/10。查系爭車輛出廠日為98年7月，有系爭車輛行車執照 在卷足憑（見本院卷第3頁），至事故發生日即105年7月28 日止，實際使用年數為7年1月，已超過其耐用年限，故該車 0件費用扣除折舊後之費用為18,080元（計算式：180,795 元x10%=18,080元，元以下四捨五入），並加計工資費用35, 485元，系爭車輛修復費用為53,565元（計算式：18,080元+ 35,485元＝53,565元）。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2 項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106年3月 6日（見本院卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算 之利息，核無不合，併予准許。 五、綜上所述，被告之過失侵權行為致系爭車輛受損，而原告承 保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位行使訴外人哈納公司 對被告之侵權行為損害賠償請求權，從而，原告請求被告給 付53,565元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年3月6日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲 請，失所附麗，併與駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。 中 華 民 國 106 年 6 月 23 日 臺北簡易庭 法 官 翁毓潔 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,320元 合 計 2,320元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 6 月 23 日 書記官 林錫欽