裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度北簡字第4525號 原　　　告　富邦產物保險股份有限公司 法定代理人　陳伯燿 訴訟代理人　蔡中豪 被　　　告　仁佑交通有限公司 法定代理人　蔡懷仁 訴訟代理人　蔡東明 被　　　告　陳于華　原住新北市○○區○○街○○○號4樓 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年6月28日言詞 辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬零肆拾陸元，及自民國一百 零六年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟壹佰陸拾元由被告連帶負擔十分之九，餘由 原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬零肆拾陸元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區 市○○○道往西，中山北路上方處，本院自有管轄權，合先 敘明。 二、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次 通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事 訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告陳于華經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告陳于華於民國104年4月1日20時42分許，駕 駛車牌號碼000-00號計程車（下稱肇事車輛），行經臺北市 ○○區市○○○道往西，中山北路上方處時，因未注意車前 狀況之過失致撞擊原告承保車體損失險、訴外人金礦有限公 司（下稱金礦公司）所有、訴外人林家品駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受 損，經送廠修復，支出工資新臺幣（下同）49,350元、零件 109,850元，原告依發票金額實際賠付159,202元。被告陳于 華因過失致原告承保之系爭車輛受損，應依民法第184條第1 項前段、第191條之2及第196條規定對系爭車輛之所有權人 負賠償責任。又被告仁佑交通有限公司（下稱仁佑公司）為 被告陳于華之僱用人，依民法第188條第1項規定，亦應與被 告陳于華連帶負損害賠償責任。原告已依保險契約理賠完畢 ，自得依保險法第53條規定代位金礦公司請求被告連帶賠償 ，爰依侵權行為、保險代位法律關係提起本件訴訟，請求被 告負連帶損害賠償責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告 159,202元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。 二、被告則以： ㈠被告仁佑公司則以： 對初步分析研判表、估價單及發票均無意見，要求靠行的司 機出面來說明原因及負責等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 ㈡被告陳于華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明陳述。 三、本件原告主張被告陳于華駕駛肇事車輛時，因未注意車前狀 況致撞擊原告所承保之系爭車輛，造成系爭車輛受損，金礦 公司因此支出系爭車輛修復之必要費用，並經原告依保險契 約賠付完畢等事實，業據其提出與其所述相符之臺北市政府 警察局中山分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道 路交通事故初步分析研判表、行照、駕照、汽機車保險理賠 申請書、估價單、車損照片、電子發票證明聯等件為證，核 與臺北市政府警察局交通警察大隊106年3月22日北市警交大 事字第10630541800號函附臺北市政府警察局交通警察大隊 道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路 交通事故補充資料表、當事人談話紀錄表、調查報告表（一 ）、（二）、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、照片黏 貼紀錄表等件相符，且為被告仁佑公司所不爭執（見本院卷 第67頁），自堪信為真實。另被告陳于華部分，因已於相當 時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何 書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第 1項前段及第436條第2項規定，視同自認原告前揭主張。 四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有 明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 94條第3項前段並定有明文。另被保險人因保險人應負保險 責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險 人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請 求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第 53條第1項亦有明定。經查，被告陳于華因駕駛肇事車輛時 未注意車前狀況，致撞擊原告所承保之系爭車輛，造成系爭 車輛受損，復無不能注意或就防止損害之發生已盡相當注意 之情形，堪認被告陳于華就上開駕駛行為確有過失，且與系 爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，故被告陳于華自應 就本件事故負侵權行為損害賠償責任。原告承保系爭車輛並 給付損害賠償金額，則依上開規定，即得代位行使金礦公司 對被告陳于華之侵權行為損害賠償請求權。 ㈡次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有 明文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人 而設，故該條所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬 之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者， 均屬之。而所謂靠行，乃指出資人以經營交通事業者之名義 購買車輛，並以該交通業者名義參加營運。且目前在臺灣經 營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，而向該靠行人（ 即出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之 事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘 客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時 ，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司 機即係受僱為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用 人之責任，方足以保護交易之安全（最高法院77年度台上字 第665號、103年度台上字第346號判決意旨可資參照）。經 查，被告陳于華所駕駛之肇事車輛為靠行車輛等情，為被告 仁佑公司所不爭執，則被告陳于華即為被告仁佑公司之受僱 人。又被告陳于華既於執行職務中因未注意車前狀況致車禍 肇事，被告仁佑公司復未就選任被告陳于華及監督其職務之 執行，已盡相當之注意義務等節舉證以實其說，揆諸上開說 明，被告仁佑公司應就系爭車禍之發生負僱用人責任，而與 被告陳于華負連帶損害賠償之責。 ㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。所謂物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。系爭 車輛因上開事故受損，支出工資49,350元、零件109,850元 ，已如前述。就上開零件費109,850元部分，係以新零件更 換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除 ，至於工資部分，則無以新品換舊品應為折舊之問題（最高 法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。查，依所得 稅法施行細則第48條第1項規定：「採平均法者，以固定資 產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐 用年數平均分攤，計算其每期折舊額」，參以86年12月30日 行政院台86財字第52051號函所頒之「固定資產耐用年數表 」，自用小客車之耐用年數為5年。準此，自系爭車輛為103 年10月出廠，有汽車行車執照為證，距離系爭車禍於104年4 月1日事故發生時，已使用5月又16日，以使用6月計。本件 零件部分維修金額為109,850元，有估價單在卷為憑，則其 折舊額計算如下：殘價＝取得成本／（耐用年數+１）即 109,850元÷6＝18,308元（元以下四捨五入）；折舊額＝（ 取得成本－殘價）×折舊率×使用年數，即（109,850元－ 18,308元）×0.2×6/12＝9,154元（元以下四捨五入）。則 原告得請求零件修理費為100,696元（即折舊後修理費： 109,850元－9,154元＝100,696元）。據此，系爭車輛修復 費用其中零件109,850元部分，扣除折舊金額後為100,696元 ，加上工資49,350元後，方屬必要之修理費用，是原告得請 求被告給付之系爭車輛修理費用為150,046元（100,696元＋ 49,350元＝150,046元）；逾此範圍之請求，即無所據。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求 被告連帶給付系爭車輛因毀損所減少之價額，係以支付金錢 為標的，原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即 106年6月10日（見本院卷第60-61頁）起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，併應准許。 五、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金，即得代位金 礦公司行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告 依保險法第53條、民法第184條第1項、第188條第1項、第19 1條之2前段，請求被告連帶給付150,046元，及自106年6月 10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序 為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項， 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 106 年 7 月 6 日 臺北簡易庭 法 官 劉宇霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 7 月 6 日 書記官 宋德華 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,660元 公示送達登報費 500元 合 計 2,160元