裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 106年度北簡字第5573號 原　　　告　全國傢飾開發實業有限公司 法定代理人　黃仕傑 訴訟代理人　賴姬君 　　　　　　林嫦芬律師 上　一人 複代理人　　林宜家律師 　　　　　　朱宗偉律師 被　　　告　安得室內裝修工程有限公司 法定代理人　林瑞冠 訴訟代理人　林瑞鎮 訴訟代理人　馬在勤律師 複代理人　　陳佳雯律師 上列當事人間106年度北簡字第5573號給付保留款事件，於中華 民國106年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文： 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明 第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）362,857元；嗣於 106年6月22日民事準備狀中減縮為336,157元（見本院卷第 66頁），嗣又於106年6月28日民事準備狀中，擴張該項聲明 為被告應給付原告343,907元，參諸前揭規定，應予准許， 先予敘明。 乙、實體方面： 一、原告主張：原告以經營室內裝潢鋪設地毯為業，被告於民國 103年5月17日、6月19日及7月22日分別與原告口頭約定， 由原告施作H601工地1至2樓、H601工地3至4樓、H702工地1 至2樓之地毯裝修工程，上開3份合約之工程款分別為新臺幣 （下同）67萬、20萬元、98萬1,750元，此有原告開立估價 單3紙可證，總工程款為1,851,750元，雙方約定工程施作報 酬按施作進度給付，並保留10%左右作為保留款，須經被告 受領通知原告開立發票請款後，被告始給付保留款。嗣被告 已完成H601工地之1至4層，被告僅給付787,143元，仍有 82,857元（000000+000000-000000=82857）之保留款未付； 另就H702之1樓至2樓工程，被告僅支付699,950元，其中 H701之1樓已完工，H702之2樓原告雖未施做，但此係因被告 單方面指示要求原告不為施作，故被告仍應給付扣除工資（ 工資為18250元）以外之全部工程款即263,550元（981,750 元-699,950元-18, 250元=263,550元）。是被告就上開工程 ，尚應給付原告343,907元（82,857元+263,550元=346,407 元），爰起訴請求之。並聲明：被告應給付原告343,907元 及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 二、被告則以：兩造確實曾於103年5月至7月間陸續就H601工地 之1至2樓、H601工地之3至4樓、H702工地之1至2樓成立三份 承攬契約，由被告將上開工地之地毯工程（下稱系爭工程） 分別以67萬元、20萬元、98萬1750元之價格發包予原告施作 ，惟雙方並無任何關於「保留款」之約定，而是約定按原告 實際施作之面積按期付款。又被告就系爭工程已完工部分， 已給付之工程款為1,507,093元（包含H601工地已給付之 787,143元、H702工地已給付之699,950元、原告贊助被告尾 牙獎金20,000元；787,143+699,950+20,000=1,507,093）， 其餘未給付之款項344,657元並非保留款，而是因系爭工程 當中之H601工地4樓及H702工地2樓並未施作。又雙方係約定 實做實付，而原告就H601之實作面積僅有343.5坪，就H702 之工地之實作面積僅有299坪，總共642.5坪，如以每坪1980 元計算，原告僅得受領1,272,150元之承攬報酬（642.5× 1980=1,272,150元），故被告已給付之承攬報酬已超過原告 所得受領部分，故聲明：原告之訴駁回。 三、本件原告起訴請求已施作完畢之H601之1樓至4樓、H702之1 樓之工程保留款，及H702之2樓之所受損害及所失利益，經 被告以前詞置辯，是本件之爭點為：①原告已施作完畢之範 圍為何？②兩造間就已施作完畢之部分，是否有實做實付之 約定？③原告就未施作之部分，是否得請求扣除工資以外之 工程款？ （一）原告就H601之第1層至第3層及H702之1樓已施工完畢，惟 就H601之第4層及H702之2樓並未施工： 1.經查：系爭工程之H601之1樓及2樓中間有一個夾層，所以 現場的人會將夾層稱為「第2層」，將2樓稱為「第3層」 ，3樓稱稱「第4層」，又原告所主張其就H601之4樓業已 施工完畢，實係指3樓「第4層」業已施工完畢，此有證甲 ○○○之證述及被告訴訟代理人之陳述可參（見106年11 月6日言詞辯論筆錄，本院卷第174頁），是可知原告所稱 其就H601之3樓4樓已施工完畢，實係指2樓「第3層」及3 樓「第4層」而言，故兩造間，就3樓「第4層」有無施工 乙節，有所爭執，先予敘明。 2. 按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者應於工作 完成時給付之，民法第505條定有明文。承攬契約原則是 採報酬後付之原則。又請求履行債務之訴，除被告自認原 告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此 項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其 抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則 （最高法院43年臺上字第377號判例意旨參照）。末按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事 訴訟法第277條前段亦定有明文。故原告自當就其已就「 第4層」施工完畢乙節，負舉證責任。本件原告稱其就「 第4層」已施作完畢，並稱兒童遊戲室即位在H601之第4層 ，且由遠雄公司介紹該建案之影片可知，兒童遊戲室已施 工完畢，並提出報價單、遠雄公司就H601建案之介紹影片 翻拍照片等為證（見本院卷第9頁、第158頁）。然原告所 提之H601之3至4層之報價單中，雖確有列出「兒童室」， 惟並未載明此係位在第3層或第4層，然自被告所提出之地 毯完工丈量施作面積圖1樓至3樓及該址1樓、夾層、2樓之 平面配置圖等圖面可知，無論是完工後丈量之平面圖或是 一般平面圖，兒童遊戲室均是配置在2樓「第3層」中（見 本院卷第48至50頁、183至185頁），故縱然原告所稱兒童 遊戲室確已施作完成乙情為真，亦無法證明原告就H601之 「第4層」已施作完成。 3.再證人即原告之經甲○○○雖證稱：整個工程完成後，就 會寫工程明細單，寫完後呈上公司，我簽名後再送總經理 來簽名，最後送會計部審核，審核後才會付款云云，並提 出由斯時業務乙○○○填寫之「第4層」之工資明細單（ 見本院卷第161頁），欲以此證明「第4層」已施工完成。 然原告所提出之工資明細單上，並無如證人所稱業經原告 公司之總經理簽名，亦無會計部審核人員簽名，此與原告 所另提出雙方就已施作完成且無爭議之H702之1樓之工資 明細單上，蓋有審核人員之戳章相較之下（見本院卷第95 至96頁），兩者有明顯不同，是本院即難以此未經審核人 員蓋章之H601「第4層」工資明細單，判斷該處究竟有無 施作。況證人即原告之前任業務人員乙○○○稱，伊離職 時，H601竹北文興路工地的4樓，應該還沒有進去鋪地毯 等語（見106年9月18日言詞辯論筆止，本院卷第122頁） ，則證甲○○○所稱工程完成後，乙○○○會寫工程明細 單等語，亦與證人乙○○○證稱之情節不符，自難以此工 資明細單做為對原告有利之證據。 4.綜上，本件原告並未舉證其確實已就H601「第4層」為施 工，且其亦不否認其就H702之2樓，經被告通知後，亦未 施工，故可認原告確已施工之部分為H601之第1層至第3層 及H702之1樓。 （二）兩造間就系爭工程之工程款數額，應為實做實付，故原告 就其未施作之部分，不得請求被告付款： 1.原告主張雙方就系爭工程之工程款即為報價單（見本院卷 第8至10頁）上所載金額，惟被告仍有10%的保留款未為給 付云云。惟查，證人乙○○○稱：就系爭工程之報價坪數 是實際坪數加上損耗的坪數，但如果業主有意見就會以現 場實際坪數計算，報價單上的單價就有加上利潤，一般被 告在完工結算時，都會去測量面積，印象中如果面積差異 太大，被告就會跟我反應，於是原告公司就會依照實際丈 量的面積計算承攬報酬等語。又證甲○○○證稱：一般被 告公司的業務會告知原告公司有案子，然後被告就把拖工 圖、平面圖拿給原告的業務，一般原告的業務就會到現場 丈量，算出坪數進行報價等語。是可知原告公司承接被告 公司的工程，是透過原告公司之業務乙○○○被告接洽， 且原告所提出給被告之系爭工程報價單（見本院卷第8頁 至第10頁）上所列之原告方人員，僅有證人乙○○ 人， 可見乙○○○系爭工程，確有代理原告簽約之權限，故證 人乙○○○已合法代理原告與被告簽訂系爭工程合約，且 其同意被告按照施作後之實際面積計算價格，則被告所辯 ，兩造間就系爭工程之承攬報酬是約定實做實付，即可採 信。至原告所稱兩造間尚未給付之款項為工程保留款云云 ，然被告既始終主張原告就H601之第4層及H702之2樓並未 施作，故縱使雙方間之交易，曾有暫不給付保留款之情形 ，然此亦應是就確定已完工之工程所為之保留款，至未施 作而未給付之款項，即與工程保留款無關。且原告亦未提 出任何兩造間之付款方式有保留款約定之資料或證據，不 能斷以被告未給付之款項，約略為估價單上工程款之10% ，即逕認屬工程保留款，是原告此部分主張，即難採信。 2.綜上，原告就H601及H702工地實做之面積經被告丈量後 為343.5坪、299坪（見本院卷第48頁至51頁），乘上每坪 單價1,980元後，即為1,272,150元（〈343.5+299〉× 1980=1,272,150元），又原告不否認被告已給付1,487, 093元，則不論是否扣除有爭議之尾牙贊助款2萬元，被告 已給付之款項已超過原告已施作完畢得請款之金額，故原 告請求被告再為給付，即無理由。 3.退步言之，縱認兩造沒有實做實付之約定，惟原告未施作 而應扣除者：即H601「第四層」（「花蝴蝶G02-4F92坪」 ，見本院卷第9頁）、H702之2樓（「滿天星2F走道35坪、 春城A02，2F樣品屋區60坪」見本院卷第10頁）之工程款 ，為346,500元〈92+35+60〉×1980=370,260元），亦已 超過原告所請求之金額。是原告之主張，亦無理由。 （三）原告就H702之2樓未施作之部分，未能舉證其確受有損害 ，故其請求扣除工資後之工程款，即無所憑： 原告雖主張就H702之2樓，是被告片面終止契約，依民法第 511條之規定，應賠償承攬人因契約終止而生之損害等語 ，並提出其已將「滿天星1078」地毯送至現場，且已向國 外訂購「春城A02」地毯之出貨單、進口報單、倉租費統 一發票、證人乙○○○差費用為等證（見本院卷第148至 150頁）。然查，H702之1樓於103年8月至9月間施作完成 ，此有原告所提出之工資明細單可證（見本院卷第95至96 頁），而倉租發票及出差單據所開立之日期為103年8月上 旬之前，則此倉租費用及出差費用，無法排除為原告為就 H702之1樓施工所需，又原告若果真已將應使用於2樓之地 毯運至台中倉租處，則其當會於確定不施作時，再運往他 處，然原告並無此之相關資料，故尚難認原告此部分之主 張為真。再原告雖稱其已進口春城A02地毯預計用於H702 之2樓云云，然由進口報單觀之，原告該次進口之地毯除 春城A02外，亦包含已施工完成之春城A03、春城A04，又 原告並未舉證春城A02地毯，絕無可能使用於其他工程， 故難以此認定此部分屬原告之損害。況兩造間，就系爭工 程既已約定實做實付，則未施作之部分，既不得請求工程 款，若原告就未施作部分之工程款，逕列為損害，而對被 告請求損害賠償，則兩造間實做實付之約定，豈不枉然。 四、綜上所述，原告雖請求被告給付總工程款10%之工程保留款 ，惟兩造間之工程款計算，既係採實做實付之方式而無所謂 保留款之約定，且就原告已實做完成之部分，被告亦已為付 款，另原告復未證明其未施作而終止契約之部分受有何損害 ，則原告請求被告給付工程尾款343,907元，即無理由，不 應淮許。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，並被告 所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一 論述，併予敘明。 六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條訴訟費 用由原告負擔。 中 華 民 國 106 年 12 月 6 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 郭力菁 計 算 書 ┌──────┬────────┬─────────┐ │項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註│ ├──────┼────────┼─────────┤ │第一審裁判費│ 3,970元 │ │ ├──────┼────────┼─────────┤ │合 計│ 3,970元 │ │ └──────┴────────┴─────────┘ 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 6 日 書記官 陳福華