裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 106年度北簡字第5736號 原　　　告　精石國際股份有限公司 法定代理人　周傳芳 訴訟代理人　高涌誠律師 　　　　　　許樹欣律師 被　　　告　和盟電子商務股份有限公司 法定代理人　林上人 訴訟代理人　許芳凰 上列當事人間返還報酬事件，於中華民國106年10月24日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟伍佰元，及自民國一百零六 年三月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟柒佰貳拾元，由原告負擔新臺幣 貳仟伍佰捌拾元。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬柒仟伍佰元為 原告供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 原告主張：原告公司主要係從事國內外知名服飾代理經銷及買 賣之業務，經友人介紹，找到亦從事網站系統開發業務之被告 公司，分別於民國105年3月9日及3月17日與被告公司召開網站 系統開發之討論會議，且在該2次會議中，原告公司之人員均 曾將原本使用之「開店123」網站系統之功能及畫面操作，顯 示給被告公司之人員觀看，並明確向被告公司表示其所開發之 網站系統，除必須具備「開店123」網站系統之原有功能及規 格外，另須再增加原告所需要但屬「開店123」網站系統缺少 之功能，如此始符合原告公司之需求，且原告公司亦才有更換 銷售系統之實益。原告於105年3月29日與被告公司簽訂客製化 服務合約（下稱系統合約），及eWebs電子商務軟體系統租賃 暨維護服務合約，由原告公司委託被告公司進行網站客製化之 開發服務工作，由兩造所簽訂客製化服務合約書附件1應由被 告完成交付之工作部分，應包含（一）「平台系統」（即「 ewebs電子商務系統-黃金商務web版」軟體，其應有之服務內 容及功能請參閱「eWebs電子商務軟體系統租賃暨維護服務合 約」附件1之功能列表），以及（二）「客製化功能暨串接系 統」，並約定附件1（一）平台系統（即ewebs電子商務系統- 黃金商務web版軟體）之功能及維護服務所需之費用為新臺幣 （下同）22萬元（含稅）之協議，且須於被告公司就系爭「平 台系統」正式上線開始維護服務後，原告公司再行給付該筆費 用。依系爭客製化服務合約書第貳條約定（二）客製化功能暨 串接系統應給付之報酬費用共計37萬5,000元（未稅，含稅後 則為39萬3,750元），詎被告公司所開發完成之客製化服務網 站系統，經原告公司於105年7月7日開始進行驗收測試後，竟 發現附件1（一）之「平台系統」部分，其功能多有不符合約 定或係根本未完成之情事，其測試之結果依原證3、原證7、原 證9（見本院卷第15-17頁、第68-72頁及第74-76頁）另關於附 件1（二）之「客製化功能暨串接系統」部分，除附件1（二） 第2項至第9項所載之系統功能，已通過原告之初步測試驗收（ 但正式驗收部分，則仍須與其他系統之功能一起對外正式上線 ，並確認亦能正常運作後，始算完成正式之驗收）外，其餘附 件1（二）第10、11、13、14、15、16項所載之系統功能，則 由於不符合兩造約定之功能內容（原證8，見本院卷第72-73頁 ），故該部分應視為工作未完成；另附件1（二）第12項部分 ，則屬其功能有瑕疵，故亦無法通過驗收。系爭合約附件一（ 二）第10至16項次部份之網站系統功能，均係屬於「商品折扣 」、「購物金折抵」、「滿額加價購」、「滿件贈商品」及「 單品免運費」等增加消費者購買原告商品之「誘因」機制，而 倘若原告公司之網站銷售系統無此功能的話，則勢必降低消費 者購買原告商品之意願，導致原告公司之網站系統根本無法與 其他公司之網站系統予以競爭，故該功能當然須在「網站系統 上線測試」前，即完成開發並交付給原告公司，如此一來，原 告公司始能利用該系統功能吸引消費者購買原告商品。否認兩 造有約定附件1即系爭合約附件一（二）第10至16項於第二階 段交付。由於被告公司自認關於系爭合約附件一（二）第10至 16項次之系統功能，被告公司確實並未完成，且經原告公司屢 次限期催告後，被告公司迄今仍無法將該工作完成並交付給原 告公司，且亦無法證明其有何無法完成之正當事由，故原告公 司為此依法解除系爭合約並請求返還報酬，並聲明：㈠被告應 給付原告39萬3,750元，及自105年9月1日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 被告則以：原告向被告承租電子商務軟體，做為原告公司網站 (http://www.ibsjeans.com.tw)對外銷售產品予消費者之用 ，雙方於105年3月29日簽訂eWebs電子商務軟體系統租賃暨維 護服務合約，因原告公司網站之特殊需求，委由被告進行該網 站之客製化服務，於同年月日另行簽訂客製化服務合約書即系 爭合約。105年3月17日被告口頭告知原告系爭合約內明訂共16 項次，其中第10至第16「黃底」項次於網站上線後第2階段被 告再提供予原告，原告員工包含1位高層副總經理等3人，皆已 閱讀過電子檔5次以上的合約內容，且都已清楚合約表明「黃 底」為第2階段上線。被告於105年6月30日起至105年7月14日 止，完整提供被告eWebs電子商務軟體系統租賃暨維護服務合 約附件明訂之功能及系爭合約第1至第9項項次功能，且針對 eWebs電子商務軟體系統租賃暨維護服務合約附件明訂之功能 ，被告於105年6月23日、105年6月30日分別提供教育訓練服務 ，原告網站並於105年7月7日正式上線對外銷售產品，有附件 八-對外銷售產品銷售資料，可證系爭合約項次1至9工作皆已 完成，並正式對外營運銷售。附件2即eWebs電子商務軟體系統 租賃暨維護服務合約附件一關於「商品之誘因機制」，包含單 一商品新增加贈活動、單一商品新增加購活動、紅利禮卷、提 供一組固定序號紅利開放給所有會員使用或單一會員使用自己 的隨機紅利序號、網站行銷活動：定量折扣(例：任選3件8折 ）、定量加購（例：任選2件加30元買XXX)、足量折價（例： 任選3件折價99元）、足量折扣（例：任選3件以上8折）、定 量特價（例：任選2件特價99元）、滿額折扣(例：滿399特價8 折）、滿額加購（例：滿399加30元買XXX)、滿額折價（例： 滿399折價99元）、定額折價（例：每滿399折價99元）、全館 滿額加購、全館滿額加贈、全館滿額折扣、全館滿額折價；電 子折價券功能：可設定全館消費金額滿額折價，例:滿$5000現 折$500、可設定全館消費金額滿額折扣，例:滿$5000打8折、 單筆訂單限用一次設定、系統自動發送至網站所有會員並自動 歸戶、不可折抵運費、可設定折價券發送起訖時間、可設定折 價券折抵生效起訖時間；購用金功能：購用金可全額折抵消費 金額、可設定抵用金使用期限、管理者可針對單一會員，個別 新增給予抵用金額度等等數十種功能，皆能為原告公司增加消 費者購買原告商品之誘因機制。eWebs電子商務軟體系統租賃 暨維護服務亦同時提供國內知名企業所使用。105年7月7日原 告公司網站對外上線營運，此後一般消費者之正式環境之網址 為：http://www.ibsjeans.com.tw;而後台網址為：http://ww w.ibsjeans.com.tw/ibsjeans/admwe b/。然原告於105年7月 21日（或22日）無事先通知被告，自行將網站網址www.ibsjea ns.com.tw轉移至另外主機，即目前IP為：52.192.229.102， 因此一般消費者之正式環境之網址http://www.ibsjeans.com .tw也就失效（轉移至新IP52.192.229.102)，後台網址http:/ /www.ibsjeans.com.tw/ibsjeans/ admweb/也自105年7月21日 （或22日）之後就無法進入。同理原主機IP為：112.121.103. 58之主機上，刷卡等金流機制運作且失常，所以即使有新功能 開發完成，也無法完整測試上線。105年7月7日第1階段上線營 運後，由於原告公司員工無暇學習新系統而對被告公司系統不 熟悉導致誤會或抗拒接受新系統，因此被告認為本專案應等原 告員工熟悉後再行導入第2階段功能，然而原告於105年7月22 日自行將網站網址移至他處，證明原告並無誠意履約等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 得心證之理由： ㈠原告解除契約為不合法。 1.兩造於105年3月29日簽訂客製化服務合約書（見本院卷第 6至8頁）、eWebs電子商務軟體系統租賃暨維護服務合約 （見本院卷第9至13頁）。依客製化服務合約，被告應依 附件一進行系統開發與建置，客製化服務費用總金額計37 萬5,000元（未稅），第1期付款兩造簽約後原告支付被告 40%即15萬元（未稅）作為簽約金，第2期付款客製服務完 成交付原告支付被告60%即22萬5,000元（未稅），附件一 【e-webs商城系統建置】客製化功能暨統串接費用，包含 ㈠平台系統租賃費用【e-webs電子商務系統-黃金商務web 版】軟體每年費用22萬元（含稅），㈡客製化功能暨系統 串接費用有1至16項：系統安裝、SSL憑證安裝設定、線上 刷卡金流機制串接、ATM虛擬帳號金流機制串接、webATM 金流機制串接、便利達康超商取貨付款、便利達康超商取 貨不付款、電子發票串接、SMS串接-Every8d、單品折扣N 年N折、組合商品、購物金折抵機制、滿額/非滿額加價購 商品、件折扣/折價、滿件贈商品、單品免運，小計37萬 5,000元，營業稅1萬8,750元，合計39萬3,750元（客製化 服務合約書影本見本院卷第6至8頁）。依eWebs電子商務 軟體系統租賃暨維護服務合約，原告向被告承租電子商務 軟體，並由被告提供軟體維護服務，供原告客戶使用，自 系統上線日起算1年為本租賃合約之合作期間，被告出租 予原告軟體係【e-webs電子商務系統-黃金商務web版】軟 體系統，詳細功能列表如附件一，每年20萬9,524元（未 稅)，原告同意於每年年初付款（eWebs電子商務軟體系統 租賃暨維護服務合約見本院卷第9至13頁）。原告將39萬 3,750元以開立3紙支票之方式給付予被告，被告於105年8 月31日兌現（原告書狀見本院卷第2頁反面，105年5月31 日傳票及105年5月19日統一發票見本院卷第14頁），為被 告所不爭執。 2.本件原告主張被告未完成附件1所示客製化服務合約書附 件一（二）第10至16項次增加消費者購買誘因機制之功能 ，降低消費者購買原告商品之意願，原告限期催告後，被 告仍未完成並交付給原告，原告公司解除客製化服務合約 云云（原告書狀見本院卷第164頁反面，筆錄見本院卷第 166頁反面）。經查，被告已完成如附件1所示客製化服務 合約書附件一（二）第1至9項：系統安裝、SS L憑證安裝 設定、線上刷卡金流機制串接、ATM虛擬帳號金流機制串 接、webAT M金流機制串接、便利達康超商取貨付款、便 利達康超商取貨不付款、電子發票串接、SMS串接-Every8 d，尚未完成第10至16項：單品折扣N年N折、組合商品、 購物金折抵機制、滿額/非滿額加價購商品、件折扣/折價 、滿件贈商品、單品免運（附件1見本院卷第7至8頁）， 而所安裝之系統依附件2所示eWebs電子商務軟體系統租賃 暨維護服務合約附件一功能包括單店網站管理機制、會員 前台整合機制、購物車前台機制，其中單店網站管理機制 包括首頁、網站維護、會員管理、商品管理、訂單管理、 電子報管理、EC行銷活動、網站營運報表，其中EC行銷活 動包括紅利禮卷、網站行銷活動（定量折扣、定量加購、 足量折價、足量折扣、足量特價、滿額折扣、滿額加購、 滿額折價、定額折價、分類滿額折扣）、全館滿額活動（ 全館滿額加購、全館滿額加贈、全館滿額折扣、全館滿額 折價）、電子折價券、購物金（附件2見本院卷第10頁反 面至第13頁正面），可知被告完成並交付原告之工作，雖 欠缺附件1所示客製化服務合約書附件一（二）第10至16 項單品折扣N年N折、組合商品、購物金折抵機制、滿額/ 非滿額加價購商品、件折扣/折價、滿件贈商品、單品免 運功能，然仍具備紅利禮卷、網站行銷活動（定量折扣、 定量加購、足量折價、足量折扣、足量特價、滿額折扣、 滿額加購、滿額折價、定額折價、分類滿額折扣）、全館 滿額活動（全館滿額加購、全館滿額加贈、全館滿額折扣 、全館滿額折價）、電子折價券、購物金等增加消費者購 買商品之誘因機制，原告主張被告未完成附件1所示客製 化服務合約書附件一（二）第10至16項次勢必降低消費者 購買原告商品之意願云云，不足採信，從而，原告以經催 告後被告未完成並交付附件1（二）第10至16項次而解除 契約，其解除為不合法。 ㈡系爭契約經原告終止，被告應返還原告15萬7,500元。 1.民法第490條第1項：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為 他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約 。」本件兩造就彼此間有訂立客製化服務合約書，並已生 效之事實均不爭執。本件客製化服務合約乃關於網站客製 化服務需求，性質為承攬契約，適用承攬契約之規定。 2.民法第511條規定：「工作未完成前，定作人得隨時終止 契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。」附件1 本件客製化服務合約書附件一(二)客製化功能暨系統串接 費用有1至16項：系統安裝費用3萬5,000元、SSL憑證安裝 設定費用1萬元、線上刷卡金流機制串接費用2萬元、ATM 虛擬帳號金流機制串接費用2萬元、webATM金流機制串接 費用2萬元、便利達康超商取貨付款費用2萬元、便利達康 超商取貨不付款費用2萬元、電子發票串接費用6萬元、SM S串接-Every8d費用2萬元、單品折扣N年N折費用專案優惠 、組合商品費用專案優惠、購物金折抵機制費用3萬元、 滿額/非滿額加價購商品費用3萬元、件折扣/折價費用3萬 元、滿件贈商品費用3萬元、單品免運費用3萬元。系爭契 約屬承攬契約，適用承攬契約之規定，已如上述，原告得 終止系爭契約。原告於106年2月22日提起本件訴訟向被告 請求返還報酬（起訴狀見本院卷第2至4頁），應屬終止契 約之意思表示），應認兩造契約於被告收受起訴狀繕本之 日即106年3月3日（送達證書見本院卷第45頁）終止。兩 造於105年3月29日簽訂系爭客製化服務合約書，被告應為 原告進行如附件1（二）項次1至16之網站客製化服務，惟 事實上被告僅完成附件1（二）項次1至9，尚未完成項次 10至16，已如前述，系爭契約於106年3月3日經原告終止 ，審酌被告已做之工作、依約將來應完成工作之比例、被 告之成本及所受損害，認為被告因契約終止而生之損害為 項次1至9之費用23萬6,250元（含稅）。從而，原告請求 被告給付15萬7,500元（計算式：393,750-236,250=157,5 00），及自原告為終止意思表示之翌日即105年3月4日（ 送達證書見本院卷第45頁）起至清償日止按年息5%計算之 法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，至逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。 本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定， 職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供 擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 106 年 11 月 8 日 臺北簡易庭 法 官 周美雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 11 月 8 日 書記官 翁挺育 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 4,300元 合 計 4,300元