宣 示 判 決 筆 錄
106年度北簡字第6073號
原 告 松一交通股份有限公司
法定
代理人 洪金村
訴訟代理人 陳宵嵐
被 告 繆人傑
上列
當事人間請求返還牌照事件，於中華民國106年8月16日
言詞
辯論終結，同年106年9月6日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
法 官 郭力菁
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、所
裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文：
被告應將車牌號碼000-000號營業小客車之行車執照壹枚及號牌
貳面返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新台幣肆萬元
預供擔保後，得免為
假執行。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
一、次
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟
法第262條第1項定有明文。查
本件原告起訴時之聲明第二項
為：「被告應給付原告管理費及稅金新臺幣66,000元」，
嗣
原告於106年8月16日具狀撤回該項聲明，依
前揭法條規定，
自得淮許。
二、原告主張兩造
合意以本院為第1審管轄法院之事實，
業據其
提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書為
證，
堪信原告之主張為真正，本院依民事訴訟法第24條第1
項規定有第1審
管轄權。
三、本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國104年10月29日簽訂台北市計程車客
運業駕駛人自備車輛參與經營契約書，約定由原告提供車牌
號碼000-000號營業小客車之行車執照1枚及號牌2面（下稱
系爭行照、號牌）予被告使用，被告應按月給付原告行政管
理費新台幣（下同）1,000元，
牌照稅、燃料費、保險費及
違規罰款亦由被告負擔。
詎被告積欠原告行政管理費、牌照
稅、燃料費、保險費、交通違規罰款等共計66,000元
迄未清
償，經原告於106年5月寄發
存證信函通知被告終止契約，故
依系爭契約第4條，被告應返還系爭行照、號牌。
並聲明：
如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
二、查原告主張之事實，業據提出台北市計程車客運業駕駛人自
備車輛參與經營契約書、汽車新領牌照登記書、存證信函、
掛號郵件收件回執等件為證，且被告未到場爭執或提出書狀
答辯以供本院審酌，自
堪信為真實。
三、從而，原告請求被告返還系爭行車執照、號牌，為有理由，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣
告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告
被告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳福華
法 官 郭力菁
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1110元
合 計 1110元
上列筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 陳福華