臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北簡字第6351號
原 告 全盛金屬管件有限公司
法定
代理人 宋子聖
訴訟代理人 李姝蒨
被 告 張瀕水
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年6月21日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零六年一月二十
七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告
預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情事，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論
而為判決，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張
略以：原告執有被告所簽發、付款人為新北市三峽
區農會，如附表所示之支票1 張，
詎屆期經提示竟因存款不
足及拒絕往來戶為由
退票未獲付款，爰依票據
法律關係起訴
請求被告給付票款，
並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同
）300,000 元，及自支票到期日隔日起計算法定年息5%計算
之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、
經查，原告
前揭主張，已據其提出支票、退票理由單等件影
本為證（見本院106 年度北簡字第6351號卷〈下稱本院卷〉
第3 頁）。又本件之
起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均
已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法
第280 條第3 項、第1 項、第436 條第2 項之規定，即視同
自認原告之主張，原告前開主張自
堪信為真實。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票
債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算；票據法第126 條、第133 條分
別定有明文。從而，原告依票據
法律關係起訴，請求被告給
付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用簡易程序所為
被告敗訴判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職
權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告
被告如以主文第3 項所示金額為原告預供擔保後，得免為假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附
繕本。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元
附表：
┌──┬──────┬──────┬───────┬──────┐
│編號│
發 票 日│支 票 號 碼 │金額（新臺幣）│退 票 日│
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│1. │106年1月26日│ＣＨ0000000 │300,000元 │106年1月26日│
├──┴──────┴──────┴───────┴──────┤
│合計：新臺幣300,000元 │
└───────────────────────────────┘