裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　106年度北簡字第664號 原　　　告　黃正男 被　　　告　龍巖股份有限公司 法定代理人　李世聰 訴訟代理人　張書麟 上列當事人間請求契約糾紛事件，由臺灣士林地方法院移送前來 ，於民國106 年6 月1 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟玖佰貳拾元，及自民國一百 零五年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔百分之五十二，餘由 原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬壹仟玖佰貳 拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造訂定普羅生前契約書（下稱系爭 契約）第16條，約定以本院為第一審管轄法院（見臺灣士林 地方法院105 年度湖簡調字第648 號卷第14頁，下稱士院卷 ），是本院自有管轄權。 貳、實體事項： 一、原告主張：伊於民國（下同）94年8 月26日簽訂系爭契約， 由被告更名前之龍巖人本服務股份有限公司負責喪葬禮儀服 務，系爭契約總價額新臺幣（下同）164,900 元，已如數繳 納，嗣伊欲前往國外定居無意繼續系爭契約，以105 年7 月 15日聲請函與被告商議終止系爭契約，然被告拒絕，另於同 年8 月24日以存證信函通知被告已失誠信解除系爭契約，另 被告與大漢建設股份有限公司合併時，拒絕提供併購雙方財 報供審閱作契約去留之抉擇、未告知公司遷移、被告操作股 票使客戶沒有信心，伊亦得以上開事由解除契約，被告應返 還164,900 元及自94年8 月26日起至105 年8 月31日止，按 週年利率5 ％計算之利息，共計255,000 元，爰提起本件訴 訟等語，並聲明：被告應給付原告255,000 元及自105 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院 卷第37頁）。 二、被告則以：依原告105 年7 月15日聲請函所載，係將移民外 國定居而無必要使用服務，並非可歸責於伊而有債務不履行 ，又原告主張伊背信、箝制原告不能解約等事由均非屬實。 系爭契約為原告購買喪葬禮儀服務，屬承攬契約性質，如原 告需終止系爭契約，依民法第511 條規定，需賠償伊因契約 終止而生損害及必要費用等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。 三、原告主張解除系爭契約並請求被告返還上開之金額及利息， 被告則以前開言詞置辯，本件爭點為：㈠原告解除系爭契約 是否有理由？㈡原告終止系爭契約是否有理由？茲分述如下 ： ㈠原告解除系爭契約是否有理由？ 按契約解除之類型，依其原因不同，可區分為意定解除權及 法定解除權，前者係依據雙方當事人之契約約定而來，後者 則依據法律規定。查原告主張被告拒絕提供財報、未告知公 司遷移、被告操作股票等作為解除系爭契約事由，然原告前 開陳述事由，均非法定或兩造約定得解除契約之事由，且依 系爭契約第2 、3 條規定，系爭契約係原告分期支付價金， 由被告對原告本人或其所指定將來逝者提供喪葬禮儀服務內 容（見士院卷第13頁），縱有原告所稱被告拒絕提供併購雙 方財報供審閱、未告知公司遷移、將資金轉投資等情形，屬 被告公司營運事項，尚難憑此即認已達無法履行提供喪葬禮 儀服務之給付義務。又原告主張系爭契約違反生前殯葬服務 定型化契約可得解除契約規定而顯失公平無效等語；然系爭 契約第1 條約定7 日內得解除契約之審閱期間，又第12條約 定：「甲方（指原告）、受讓人、請求履行者及乙方（指被 告）均認知本契約之持續性，有利於雙方之權益，故皆同意 任何一方，不得隨時終止本契約；但經雙方商議同意者，不 再此限。」等文字，係就終止契約為例外約定，有系爭契約 在卷足憑（見士院卷第13頁及反面），況系爭契約第12條亦 非屬排除原告法定解除權之約定，則原告主張系爭契約排除 解除契約之權利而顯失公平而無效等語，即不足採。綜上， 原告主張其得解除系爭契約，即屬無據。 ㈡原告終止系爭契約是否有理由？ 按內政部於103 年6 月12日臺內民字第0000000000A 號令公 布生前殯葬服務定型化契約應記載及不得記載事項（自用型 ），其中壹、生前殯葬服務定型化契約（自用型）應記載事 項第十八條契約之解除、終止與退款：「契約簽訂逾十四日 ，消費者要求終止契約時，殯葬服務業者應於契約終止日起 日（最長不得逾三十日）內退還該消費者全部價款之百分之 （不得低於百分之八十）；消費者選擇分期繳付者，退還該 消費者已繳付價款扣除契約總價百分之（不得高於百分之二 十）後之餘額。但殯葬服務業已開始提供服務者，其費用應 予扣除。」查原告前以105 年7 月15日聲請函向被告表明商 議合意終止契約，復於105 年8 月24日以內湖東湖郵局第18 0 號存證信函表示系爭契約無效（見士院卷第15至16頁）， 並提起本件訴訟請求被告返還系爭契約價金，足見原告確有 結束系爭契約效力之意願，雙方雖未依系爭契約第12條約定 商議同意終止，然揆諸上開內政部公布法令，原告主張終止 系爭契約應屬有據。又消費者要求終止契約時，殯葬服務業 者應退還不得低於全部款項之80％，原告自得依據上開規定 請求被告退還131,920 元（計算式：契約價金164,900 元× 80％＝131,920 元）。原告雖請求自系爭契約訂定時起算之 法定遲延利息，惟本院審酌原告寄發前揭聲請函及存證信函 時，雙方對有無終止及解約事由均有爭執，應以原告聲請本 件支付命令送達被告之翌日即105 年9 月23日（見士院卷第 25頁）起，被告始負遲延責任較妥，逾此部分，即無理由。 四、綜上所述，原告依系爭契約請求被告應給付131,920 元及自 105 年9 月23日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，為有理由，應予准許。原告其餘之請求，為無理由，應予 駁回。 五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 106 年 6 月 28 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 鄧德倩 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,760元 合 計 2,760元 以上為正本係照原本作成 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 中 華 民 國 106 年 6 月 28 日 書記官 許博為