宣 示 判 決 筆 錄
106年度北簡字第6759號
原 告 群力交通事業股份有限公司
法定
代理人 梁平良
被 告 傅郭洽
上列
當事人間請求返還牌照事件，於中華民國106年7月17日
言詞
辯論終結，同年月日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，
出席職員如下︰
法 官 郭力菁
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、所
裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文：
被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車乙輛返還被告。
被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌貳面及行車執照
壹枚返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬元為原告
預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查
本件依兩造間臺北市計程車客運業駕
駛人自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約書）第21條約
定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24
條規定，本院自有
管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯
論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，
爰依
原告
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國105年8月11日自與原告簽訂系爭契約
書，約定將車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛
）乙輛，以原告名義向訴外人台新大安租賃股份有限公司辦
理附條件買賣分期付款，自105年8月11日起至107年2月11日
止共18期，被告應於每月11日前按期繳付原告本息新臺幣（
下同）11,230元，若未繳清前，系爭車輛
所有權屬原告所有
。另由原告提供系爭車輛之號牌2面及行車執照1枚供被告使
用。
詎被告未按時繳款，且失去聯繫，違反系爭契約書第19
條之約定。經原告以
存證信函催告被告返系爭車輛、號牌2
面及行車執照1枚，被告均置之不理，爰依系爭契約
法律關
係，提起本件訴訟等語。
並聲明如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、
經查，原告
前揭主張已據其提出與所述相符之臺北市計程車
客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、台新大安租賃股份
有限公司通知函、內湖江南郵局存證信函等件影本為證據（
見本院卷第7頁至第11頁）；又本件之
起訴狀繕本及本院之
言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟
酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項之
規定，即視同
自認原告之主張，原告前開主張自
堪信為真實
。從而，原告請求被告應將系爭車輛、系爭車輛之號牌2面
及行車執照1枚返還原告，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣
告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 郭力菁
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
書記官 陳福華
計 算 書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│2320元 │ │
├──────┼────────┼─────────┤
│合 計│ 2320元 │ │
└──────┴────────┴─────────┘