臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北簡字第7195號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定
代理人 曾國烈
訴訟代理人 林世恩
被 告 信億水電工程有限公司
兼
法 定
代 理 人 王培忠
被 告 盧雅玲
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年7月26日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣貳拾萬玖仟肆佰零捌元，及如附表所
示之利息、
違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬玖仟肆佰零捌元為原
告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查
兩造所簽訂之借款契約第11條約定，
兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，
是以原
告向本院提起
本件訴訟，
核與首揭規定，尚無不合。
二、原告主張被告信億水電工程有限公司於民國104 年2月4日邀
同被告王培忠、盧雅玲為連帶
保證人與原告簽立借款契約，
兩造約定貸款期限自104年2月2日起至105年2月2日止（貸款
期限為1年），借款額度以新臺幣（下同）1,050,000元為限
，
詎被告信億水電工程有限公司自106 年3月5日起即未依約
還款，
迄今尚積欠原告如主文第1 項所示之金額及利息、違
約金，又被告王培忠、盧雅玲為前開借款之連帶保證人，依
約自應負連帶清償責任。
爰依契約
法律關係起訴請求，
並聲
明如主文第1項所示。
三、被告部分
㈠被告盧雅玲未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯
供本院斟酌。
㈡被告王培忠則以：對於原告主張之事實，沒有意見，希冀與
原告調解等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、
經查，原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告雖以
上開情詞置辯，
惟尚不得因此
免除其對原告
所負之清償責任，從而，原告請求被告連帶給付如主文第 1
項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣
告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85 條第2項。本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附
繕本。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,210元
合 計 2,210元