裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 106年度北簡字第7197號 原　　　告　陳壽山 被　　　告　吳俊男 被　　　告　百星實業股份有限公司 法定代理人　李佩燕 訴訟代理人　吳妙白律師 上列當事人間確認股份存在事件，於中華民國106年7月4日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字 第1240號判例意旨參照）。本件原告主張受讓被告持有被告百 星實業股份有限公司（下稱百星公司）共計1萬股之普通股股 票，要求被告等人履行並辦理股份轉讓事宜，除被告二人均不 爭執被告吳俊男原持有被告百星公司5,000股之普通股股份外 ，被告百星公司既已否認被告吳俊男另持有其公司5,000股之 普通股股份(下稱系爭股份)，且其否認勢將導致原告受讓被告 吳俊男持有被告百星公司之普通股股份總數，由1萬股降至5,0 00股，造成原告受有無從受讓被告吳俊男所持被告百星公司 5,000股普通股股份之損害，則原告就系爭股份權利之法律上 地位，即處於不明確之狀態，而此不明確之狀態得以本件確認 判決除去之。因此原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律 上利益。 被告百星公司法定代理人原為李王月容，嗣於本院審理中變更 為李佩燕，並聲明承受訴訟（書狀見本院卷第86頁，台北市政 府函及公司變更登記表見本院卷第90至91頁），應予准許。 貳、實體方面 原告主張：原告為被告吳俊男之債權人，原告與被告吳俊男前 因清償債務事件涉訟，業於民國105年11月11日經臺灣臺中地 方法院105年度訴字第2554號成立和解（下稱系爭和解筆錄） ，和解內容第參點記載「被告（即本件被告吳俊男）願於105 年12月30日前移轉被告名下之百星實業股份有限公司所有之股 票與原告」，並由被告吳俊男交付原告股票紙本，票載1萬股 、每股新臺幣（下同）100元。原告遂執系爭和解筆錄向本院 聲請強制執行，並經本院以北院隆106年度司執未字第19744號 執行命令，命被告吳俊男自動履行，並於106年3月29日通知被 告百星公司應依系爭和解筆錄辦理。詎料，被告百星公司於 106年4月19日對該執行命令聲明異議，表示被告百星公司原發 行50萬股，並發行股票交由股東收執，嗣被告百星公司於94年 9月30日經股東會決議減資消除已發行股份25萬股，依股東持 有股份比例減少之；同次股東會另決議現金增資5,000萬元發 行新股50萬股，由原股東按總發行股份比例認購；而被告吳俊 男因未增資認股，故其持股經減資僅持股5,000股；又被告百 星公司依法得不發行股票，被告吳俊男原收執股票因未交回被 告百星公司，故未能辦理股票註銷程序云云。被告百星公司前 開所陳，並未見其舉證證明，又原告既自被告吳俊男受讓被告 百星公司共計1萬股之普通股股票，要求被告等人履行並辦理 股份轉讓事宜，惟除被告2人均不爭執被告吳俊男持有被告百 星公司5,000股之普通股股份外，被告百星公司否認被告吳俊 男另持有其公司5,000股之普通股股份，導致原告受讓被告吳 俊男持有被告百星公司之普通股股份總數，由1萬股降至5,000 股，造成原告受有無從受讓被告吳俊男所持被告百星公司5,00 0股普通股股份之損害，並聲明：確認被告吳俊男持有被告百 星實業股份有限公司之股份，除被告均不爭執之5,000股普通 股股份外，尚有5,000股之普通股股份存在。 被告方面 ㈠被告百星公司則以：被告百星公司原有資本額5,000萬元， 分為50萬股普通股，每股100元，嗣後被告百星公司於94年9 月30日上午11時股東臨時會議，就減少資本(彌補虧損）及 修正章程案：經股東決議通過減少資本(彌補虧損）2500萬 元，銷除已發行股份25萬股，減資比率為50%，按股東所持 有股份比例減少之，並修正章程。並於股東決議減資後，同 次股東臨時會議再就現金增資及修正章程案：經股東決議通 過現金增資5,000萬元，依每股為100元辦理，發行新股50萬 股，由原股東按總發行股份比率認購，認購不足時由公司洽 特定人認購之，並有被告百星公司94年9月30日股東臨時會 議事錄及減資修章對照表、增資修章對照表可按(見被證3-1 、3-2、3-3)；而後被告公司董事會於94年9月30日下午2時 決議通過訂94年10月31日為減資基準日，並決議通過訂94年 11月1日為增資基準日(見被證3-4)；嗣後被告百星公司依上 開決議辦理減資、增資，此有會計師查核報告書（減資）及 減資後股東持有股份明細表(見被證3-5 )、會計師查核報告 書（增資）及股東繳納股款明細表(見被證3-6)可按，並就 上開減資、增資、修正章程事項聲請變更登記，經台北市政 府於94年11月25日核准登記在案，此有台北市政府函、減資 後公司章程及股東名簿、增資後公司章程及股東名薄（見被 證3、3-7、3-8)。被告吳俊男原持有被告百星公司股份為1 萬股普通股，因此被告吳俊男原持股經減資50%後，被告吳 俊男之持股為5000股普通股，而因被告吳俊男就被告百星公 司上開94年辦理之現金增資案並未認股繳款，故被告吳俊男 持有被告百星公司股份為5000股普通股，爾後迄今被告百星 公司資本額均為7500萬元未再辦理增資，是被告吳俊男持有 被告百星公司股份為5000股普通股。原告主張被告吳俊男持 有被告百星公司股份為1萬股普通股云云，與事實不符。另 被告百星公司原有資本額5,000萬元，分為50萬股普通股， 每股100元，並簽證發行股票，股票交予股東收執，嗣於94 年間被告公司辦理減資與增資後資本總額為7500萬元，被告 百星公司未發行新股票，因此被告百星公司於99年6月25日 股東常會經股東決議通過：「各股東於99年7月5日前繳回舊 股票由公司收回註銷，逾期未繳之舊股票一概作廢無效。」 之議案，被告百星公司於99年6月29日發函並將上開股東常 會會議事錄一併掛號送達被告吳俊男，然被告吳俊男遲未繳 回舊股票辦理註銷。原告主張被告吳俊男持有被告百星公司 股份為1萬股普通股，而請求確認被告吳俊男持有被告百星 公司之股份，除被告均不爭執之5000股普通股股份外，尚有 5000股之普通股股份存在顯無理由等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 ㈡被告吳俊男則以：被告吳俊男確實已將名下持有被告百星公 司之面額1萬股股票給原告拿去向被告百星公司辦理過戶手 續。依公司法第106條函釋是否應依股東出資比例彌補虧損 乙節，按公司章程係公司之基本大法，其訂定或修正依公司 法第98條、第113條準用第47條規定，均應經全體股東同意 為之。但被告吳俊男並無收到任何被告百星公司所提減資之 事宜，且被告百星公司並未能提供被告吳俊男關於百星公司 股東會出席證明、減資同意證明及持有股票繳回通知，因此 被告吳俊男對於減資相關事宜毫無所知。百星公司的減資是 為了符合證券交易法規定，為了不讓公司股票在集中市場因 淨值低於規定，而被打入全額交割股或被停止融資融券的信 用交易，因而股票很難在市場流通而影響股價的上升，進而 影響股東權益和公司在未來籌措營運資金的需求，或者鑽法 律漏洞以變相分配營餘避稅而減資退回股款。而非上市上櫃 的公司實在沒有減資以彌補虧損的理由來提高淨值，因為將 虧損保留下來時，在公司未來營運有盈餘時或處份房地產賺 錢時還可以減稅，百星公司就是屬於非上市上櫃的公司可見 其非法意圖。於106年6月10日股東會通知書裡，且在被要求 補寄給股東被告吳俊男的會議記錄裡有紀錄表決通過，其內 容指出要將章程第7條和第8條中的《股票改為股份》，又另 百星公司於106年5月15日以北市東園郵局存證信函第102號 ，向股東吳俊男回覆函：（查本公司已於99年6月25日股東 常會會議決議各股東於99年7月5日前繳回舊股票由公司收回 註銷，逾期未繳之舊股票一概作廢無效。）但在股東會通知 書內容裡章程修訂紀錄日期中卻沒有99年6月25日這一行註 記，可知股東吳俊男的股票還是存在的事實，沒有被要求寄 回作廢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 得心證之理由： ㈠本件相關事實： ⒈原告與被告吳俊男於105年11月11日在台中地院成立105年 度訴字第2554號訴訟上和解，和解內容為：「壹、兩造願 就本件123萬9,297元及兩造訴外其餘債權債務即原告（即 本件原告）於94年5月27日代被告清償訴外人國泰世華商 業銀行480萬元，依民法第749條承受之債權480萬元併為 本件和解。貳、被告（即本件被告吳俊男）願給付原告 150萬元，給付方法：自105年12月起，每月30日各給付3 萬元，匯入原告於中國信託銀行雙和分行帳號0000000000 00號之帳戶，至全部清償完畢止，如有一期不履行，視為 全部到期。參、被告願於105年12月30日前移轉被告名下 之百星實業股份有限公司所有之股票與原告。肆、兩造其 餘請求拋棄。伍、訴訟費用各自負擔。」（和解筆錄見10 6年度補字第951號卷第8至9頁） ⒉被告吳俊男將「74年12月28日普通股股票」乙紙交付原告 ，該股票記載：「設立登記日期65年4月8日 變更登記日 期74年11月29日 發行股份總數50萬股 每股金額100元 本次發行股數50萬元 本股票1萬股 100萬元」（股票 影本見106年度補字第951號卷第10至11頁） ⒊原告聲請本院106年度司執字第19744號強制執行，將被告 吳俊男名下1萬股股份移轉與原告，被告百星公司於106年 4月19日具狀聲明異議略以：百星公司於94年9月30日股東 臨時決議減少資本2500萬元，銷除已發行股份25萬元，按 股東所持有股份比例減少之，並修正章程，因吳俊男未增 資認股，因此吳俊男原持股經減資後，現在吳俊男之持股 為5000股等語（民事聲明異議狀見106年度補字第951號卷 第13至15頁） ㈡被告吳俊男原持有被告百星公司股票1萬股，經被告百星公 司於94年減資後，成為5,000股。原告請求確認被告吳俊男 持有被告百星公司之股份，除被告均不爭執之5000股普通股 股份外，尚有5000股之普通股股份存在，為無理由。 ⒈被告百星公司原有資本額5,000萬元，分為50萬股普通股 ，每股100元，嗣後被告百星公司於94年9月30日上午11時 股東臨時會議，就減少資本(彌補虧損）及修正章程案： 經股東決議通過減少資本(彌補虧損）2500萬元，銷除已 發行股份25萬股，減資比率為50%，按股東所持有股份比 例減少之，並修正章程。並於股東決議減資後，同次股東 臨時會議再就現金增資及修正章程案：經股東決議通過現 金增資5,000萬元，依每股為100元辦理，發行新股50萬股 ，由原股東按總發行股份比率認購，認購不足時由公司洽 特定人認購之；而後被告公司董事會於94年9月30日下午2 時決議通過訂94年10月31日為減資基準日，並決議通過訂 94年11月1日為增資基準日；嗣後被告百星公司依上開決 議辦理減資、增資，並就上開減資、增資、修正章程事項 聲請變更登記，經台北市政府於94年11月25日核准登記， 被告百星公司於99年6月25日股東常會經股東決議通過： 「各股東於99年7月5日前繳回舊股票由公司收回註銷，逾 期未繳之舊股票一概作廢無效。」之議案，被告百星公司 於99年6月29日發函並將上開股東常會會議事錄一併掛號 送達被告吳俊男，然被告吳俊男遲未繳回舊股票辦理註銷 等情，有被告百星公司提出之台北市政府府建商字第0942 4819200號函、94年9月30日上午11時股東臨時會議事錄、 94年9月30日章程章條文對照表、94年9月30日章程章條文 對照表、94年9月30日下午2時董事會議事錄、94年11月1 日查核報告書及減資後股東持有股份明細表、94年11月2 日查核報告書及股東繳納股款明細表、94年9月30日章程 及股東名簿、94年9月30日章程及股東名簿、99年6月25日 股東常會會議事錄、百星公司通知及郵件收件回執影本在 卷可稽（見本院卷第96至120頁），核與台北市政府106年 6月20日府產業商字第10655259300號函檢送之94年11月25 日變更登記之案卷資料（見本院卷第32至85頁）相符，則 被告吳俊男原持有被告百星公司股票1萬股，經被告百星 公司94年減資後，成為5,000股。 ⒉至被告吳俊男抗辯：依公司法第98條、第113條準用第47 條規定，被告百星公司訂定或修正章程，均應經全體股東 同意為之云云。經查，公司法第98條、第113條均為公司 法第三章「有限公司」之規定，而被告百星公司為股份有 限公司，應無公司法第98條、第113條之適用，被告吳男 此部分所辯，容有誤會。附此敘明。 ⒊綜上，被告吳俊男原持有被告百星公司股票1萬股，經被 告百星公司94年減資後，成為5,000股，故原告主張被告 吳俊男持有被告百星公司股份為1萬股普通股，而請求確 認被告吳俊男持有被告百星公司之股份，除被告均不爭執 之5000股普通股股份外，尚有5000股之普通股股份存在， 為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 106 年 7 月 20 日 臺北簡易庭 法 官 周美雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 7 月 20 日 書記官 翁挺育 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 5,400元 合 計 5,400元