宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第7463號
原 告 秀龍企業有限公司
法定
代理人 廖淑惠
訴訟代理人 蘇茂慶
被 告 新德廣工程股份有限公司
法定代理人 鄭戴發
上列
當事人間請求給付貨款事件，於中華民國106 年8 月1 日
言
詞辯論終結，同年月18日下午5 時在本院臺北簡易庭第3 法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬陸仟貳佰伍拾元，及自民國一百
零六年二月四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣貳拾叁萬陸仟貳佰伍拾元為
原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386 條所列各款情事，
爰依原告
聲請由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張
略以：被告自民國105 年5 月7 日起至105 年9 月
29日止陸續向原告訂購「內桿壁」、「活動盤帽」、「中間
焊方形鐵片」、「20公分拉桿」等各類工程材料數批（下稱
系爭貨品），原告陸續依約交貨，
惟被告未支付貨款，
迄今
尚積欠原告新臺幣（下同）236,250 元，爰依
買賣契約之
法
律關係請求被告給付前開金額及其法定
遲延利息等語。
並聲
明：被告應給付原告236,250 元，及自
支付命令送達
翌日起
至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息。被告未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
；給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5 ，
民法第367 條、第229 條第1 項、第23
3 條第1 項、第203 條分別定有明文。被告積欠原告公司貨
款236,250 元之事實，
業據原告提出與其所述相符之送貨憑
單影本6 紙、統一發票影本2 紙等資料為證（見本院106 年
司促字第1473號卷〈下稱司促卷〉第2 頁至第5 頁）。而被
告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28
0 條第3 項前段
準用同條第1 項規定，視同
自認，
堪信原告
之主張為真實。本件被告既未依約給付貨款，則原告請求被
告給付貨款236,250 元，及自支付命令送達被告之翌日即10
6 年2 月4 日（見司促卷第10頁）起至清償日止，按法定利
率年息百分之5 計算遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依
職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項適用第392 條第
2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳香伶
法 官 詹慶堂
上列
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
書記官 陳香伶
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,540 元
合 計 2,540 元