臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第7660號
原 告 空軍保修指揮部
法定
代理人 尤志煌
訴訟代理人 熊師瑀
盧文德
蔡元發
蘇秉軒
被 告 環球維安科技實業有限公司
法定代理人 劉文寬
訴訟代理人 曾令權
上列
當事人間清償債務事件，於中華民國106 年10月17日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬貳仟捌佰元，及自民國一百零六
年五月二十七日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得
假執行；被告如以新臺幣參拾柒萬貳仟捌佰元為原告
預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2 條第
2 項定有明文。查被告主營業所所在地於臺北市松山區，依
上開規定，本院自有
管轄權。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告辦理「太康測試器等27件委商修（案號
：EY03064P112P1)採購案於103 年7 月24日決標，採分組決
標，其中第1 組（項次1- 9、20-22 、26 )以契約新臺幣（
下同）199 萬8000元決標予被告，並於同年8 月4 日簽，履
約標的計太康測試器等13項，被告因項次1-4 項無法完成履
約（項次1-4 項依契約書清單備註第3 點規定，屬第1 組，
價金共40萬元）且逾期達86日（103 年12月3 日至104 年2
月6 日計66日、104 年3 月5 日至3 月24日計20日），已達
契約書清單備註第16點第1 款最大解約期限( 30日曆天），
原告遂依約發函通知被告辦理部分
解除契約（項次1- 4 )，
並附記後續仍有採購需求，將依契約書清單備註第16點及通
用條款第17.2點規定，如後續重購較原契約金額所增加之一
切費用，均由被告負擔，函文於同年7 月27日經被告收受。
原告合法解約後，依原招標方式及要求條件成立「太康測試
器等2 項4 件委商修（案號：EY04054P100PE)」採購案，以
契約總價77萬2800元決標簽約與訴外人安慶喜科技實業有限
公司（下稱安慶公司），核算重購價差37萬2800元，故被告
應依約給付原告此超出原購案金額之37萬2800元等語。
並聲
明：被告應給付原告37萬2800元，及自本
支付命令送達之
翌
日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：採購案於103 年7 月24日決標，被告未完修履約
之太康測試器等4 件原招標計價40萬元，然原告於104 年11
月11日重新辦理招標維修時，計價卻為77萬2800元，顯不合
常理，相同之物件且與前標案僅相差1 年多，此間之價格不
可能變動如此之大高出37萬2800元，原告有權重新辦理招標
，然仍應依採購程序，將該4 件未完修故障件先尋商估價(
至少2 家以上) 及參考原前案價格，綜合評估後訂出合理之
招標價，依據原告民事準備狀中並未提出尋商估價之
佐證，
卻逕自訂招標（預算）價為96萬6900元，明顯過於浮濫，實
有濫用權利之嫌等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
㈠查契約書清單備註第16點第1 款，約定若逾期達30日曆天，
且未於期限內以書面向甲方（即原告）代理人提出展延交貨
期限之合理事由，經審核同意賡續履約或展延逾期解約期限
外，餘經甲方審認乙方（即被告）延誤履約期限情節重大者
，甲方得逕行解約或終止契約，沒收
履約保證金，充作懲罰
性
違約金，並依
政府採購法第101 至103 條規定辦理，且乙
方須負擔賠償甲方另行重購之價差
等情（本院106 年度司促
字第7681號卷），又被告對於原告主張其項次1-4 項（下稱
系爭品項）無法履約原告因此解約等情不爭執（本院卷第37
頁、第39頁），是依上開說明，原告自得就系爭品項重新辦
理招標，並請求被告負擔另行重購之價差。
㈡被告抗辯原招標計價40萬元，然原告系爭品項重新辦理招標
逕自訂招標（預算）價96萬6900元，相同之物件且與前標案
僅相差1 年多，後原告計價卻為77萬2800元，請求37萬2800
元，顯不合常理
云云。然採購案之預算僅為招標機關針對該
項採購案預備支付之最高上限金額，多家廠商競爭投標，仍
會事前評估其他競爭者報價及市場行情設定其投標金額，是
原告訂出之預算金額不等同決標金額，故原告考量其成本、
市場行情及以往廠商折扣
記錄計算系爭品項訂出預算，實屬
合理。另查
本件原告系爭品項重購案共2 家廠商投標，訴外
人安慶公司投標金額77萬2800元，海正工業有限公司投標金
額88萬2900元，104 年11月11日開標新標案得標廠商為訴外
人安慶公司，金額77萬2800元（本院卷第43至45頁），顯見
新案之投標廠商考量市場行情後，認系爭品項價值至少77萬
2800元以上，則原告請求被告負擔系爭品項原40萬元經另行
重購後產生之價差37萬2800元（計算式：77萬2800元－40萬
元＝37萬2800元），自屬有據。再者，系爭品項新案得標廠
商安慶公司之聯絡人即本件被告公司之法定代理人劉文寬，
且安慶公司法定代理人訴外人謝依純，為本件被告公司之法
定代理人之配偶，2 公司地址亦相同（本院卷第14、17、26
頁），
堪認新案得標之安慶公司與本件被告公司高度關連，
本質同一，則被告認為重新招標之系爭品項已達77萬2800元
之價值，因此於投標時以此作投標金額並得標，事後爭執時
隔1 年系爭品項價值40萬元增為77萬2800元不合理云云，即
不足取。
㈢綜上，原告請求被告給付37萬2800元，及自本支付命令送達
之翌日即106 年5 月27日（本院106 年度司促字第7681號卷
）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，
即屬有據，
應予准許。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4080元
合 計 4080元