裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 106年度北簡字第7756號 原　　　告　高興能源股份有限公司 法定代理人　高銘通 訴訟代理人　余淑杏律師 複代理人　　黃思雅律師 訴訟代理人　許原浩律師 　　　　　　邰怡瑄律師 被　　　告　和新小客車租賃股份有限公司 法定代理人　蘇明仁 訴訟代理人　高鴻鵬 被　　　告　黃靖騏 上列當事人間106年度北簡字第7756號侵權行為損害賠償事件， 於中華民國106年10月30日言詞辯論終結，106年11月20日上午10 時在本院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　林素先 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領， 記載於後： 主 文 被告黃靖騏應給付原告新臺幣肆拾貳萬參仟陸佰玖拾伍元，及自 民國一百零六年十月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告黃靖騏負擔。 本判決第一項得假執行；但被告黃靖騏如以新臺幣肆拾貳萬參仟 陸佰玖拾伍元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由要領 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區 ○○路○○道0000000000號燈桿處，本院自有管 轄權，合先敘明。又被告黃靖騏經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原 告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告黃靖騏於民國105年6月7日上午6時10分許， 駕駛車牌號碼000-0000號之租賃小客車（下稱系爭車號000- 0000號車輛），行經台北市○○區○○路高架道由北向南往 永和方向時，因酒駕、超速失控衝入對向車道，因而撞擊由 原告僱用司機吳文泳所駕車牌號碼000-00之自用曳引車（下 稱系爭車輛），致使系爭車輛車身左側、車身骨架及底盤等 多處因而毀損，原告所有系爭車輛受損部分之修復費用為新 台幣（下同）423,695元。又被告和新小客車租賃股份有限 公司（下稱和新公司）為系爭車號000-0000號車輛之車主， 依民法第184條第1項、第185條、第191條之2規定，被告和 新公司應與被告黃靖騏連帶負損害賠償責任。為此，爰起訴 請求並聲明：被告應連帶給付原告423,695元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告黃靖騏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 任何書狀或陳述。被告和新公司略以：系爭車號000-0000號 車輛固為被告和新公司所有，然系爭車號000-0000號車輛自 104年11月25日起至107年11月24日止即由訴外人虎格國際有 限公司（下稱虎格公司）向被告和新公司辦理融資性租賃， 於系爭事故發生時，租賃關係仍存續中，故系爭車號000-00 00號車輛係由虎格公司占有、使用、管理，被告和新公司就 系爭事故並無故意或過失，且被告黃靖騏亦非被告和新公司 之受僱人，原告主張被告和新公司應連帶負賠償責任，並無 理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 四、查原告主張被告黃靖騏於105年6月7日上午6時10分許，駕駛 系爭車號000-0000號車輛，行經台北市○○區○○路高架道 由北向南往永和方向時，因酒駕、超速失控衝入對向車道， 撞及原告所有、僱用之司機吳文泳所駕車牌號碼000-00之自 用曳引車，致使系爭車輛車身左側、車身骨架及底盤等多處 因而毀損，經送修支出修理費423,695元之事實，有駕駛執 照、行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分 析研判表、統一發票、估價單、車損照片、拖救起重工程服 務簽認單等件為證（見卷第5頁至第19頁），互核與本院依 職權調閱臺北市政府警察局交通警察大隊函送本件車禍肇事 案相關資料相符（見本院卷第24至41頁），而被告黃靖麒經 合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，自堪認 原告此部分之主張為真實。至原告依侵權行為法律關係主張 被告應連帶賠償原告423,695元等語，則為被告和新公司所 否認，並以前開情詞置辯。經查： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184 條第1項、第191條之2定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行 駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車 應讓直行車先行；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車 ：飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升○ ‧一五毫克或血液中酒精濃度達百分之○‧○三以上，道路 交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款、第114條 第1項第2款分別定有明文。查，依前述警察大隊函送之車禍 肇事案相關資料所示，堪認本件事故乃肇因於被告黃靖騏駕 車超速行駛失控及酒後駕車之過失，揆諸前揭規定，被告黃 靖騏自應就本件事故負損害賠償責任。 ㈡、又本件原告固主張系爭車號000-0000號車輛之所有人為被告 和新公司，依民法第185條規定，應與被告黃靖騏負連帶賠 償之責云云，惟被告和新公司已將系爭車號000-0000號車輛 出租予訴外人虎格公司，租期自104年11月25日起至107年11 月24日止，此有被告和新公司所提出之融資車輛租賃契約書 在卷可稽（見卷第105頁至第106頁），且為原告所不爭執。 是系爭事故於105年6月7日發生時，系爭車號00 0-0000號車 輛尚由訴外人虎格公司使用中，被告和新公司並非實際管理 、使用前揭車輛之人，自難認被告和新公司就此次事故之發 生有何過失，而原告復未能就被告和新公司有何過失責任舉 證以實其說，則原告依民法第185條之規定，請求被告和新 公司應負連帶賠償責任，洵屬無據。 ㈢、再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品， 應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可 資參照。查本件車禍事故致系爭車輛受損，原告因而支出修 理費用423,695元之事實，業據其提出統一發票、估價單在 卷可憑，而依上開估價單及統一發票所載項目可知，原告支 出之修復費用中，零件部分均係以中古零件換修，此據原告 陳明在卷，依前揭說明，自無須折舊，是以，原告請求被告 賠償系爭車輛之回復原狀費用423,695元，自屬有據。 五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告黃靖騏給付423,695元，及自起訴狀繕本送達被告黃靖騏 之翌日即106年10月2日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息範圍內為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。 六、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。 七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 張閔翔 法 官 李宜娟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 11 月 20 日 書記官 張閔翔