臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第8355號
原 告 震旦開發股份有限公司
法定
代理人 廖慶章
原 告 金儀股份有限公司
法定代理人 陳震聲
共 同
訴訟代理人 俞欣潔
被 告 群興工程顧問股份有限公司
兼法定代理人李俊慶
上列
當事人間給付租金等事件，於中華民國106 年9 月21日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣柒萬貳仟元，
及自民國一百零六年八月二十六日起至清償日止，
按年息百分之
八計算之
遲延利息。
被告群興工程顧問股份有限公司應返還原告震旦開發股份有限公
司如附表營業型
租賃契約書所示之彩色印表機、出紙盤及1 線數
位網路傳真伺服器。
被告應連帶給付原告金儀股份有限公司新臺幣肆萬貳仟伍佰元，
及自民國一百零六年八月二十六日起至清償日止，
按年息百分之
八計算之遲延利息。
訴訟費用新臺幣貳仟零壹拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得
假執行；被告如以新臺幣柒萬貳仟元為原告
預供
擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；被告如以新臺幣肆萬捌仟玖佰柒拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項得假執行；被告如以新臺幣肆萬貳仟伍佰元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。
本件約定條款第6 條約定，合意以本院
為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有
管轄權。
二、被告經
合法通知，無正當理由不到場，
爰依原告之
聲請，准
由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張被告向原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦
公司）、原告金儀股份有限公司（下稱金儀公司）簽訂租賃
契約書，向原告震旦公司承租附表營業型租賃契約書所示之
彩色印表機、出紙盤及1 線數位網路傳真伺服器。
兩造約定
租賃
期間自民國104 年4 月1 日起至107 年3 月31日止，每
期租金為新臺幣（下同）3600元，原告金儀公司依約得向被
告公司收取購買影印紙和計張費用。
前揭租約並均約定如被
告公司積欠1 期（含）以上租金或計張費用，經原告書面定
期催告給付仍不履行，
本約提前終止租約，被告公司除應返
還租賃物、給付欠繳之租金、計張費用外，並應給付相當於
未到期租金總額之
違約金，及按週年利率8 ％計算之遲延利
息。
詎被告公司積欠原告震旦公司第17-26 期計10期租金及
原告金儀公司第17-26 期計10期計張費用，經原告
迭催未理
，本約即應可歸責被告之事由而提前終止。為此，原告震旦
公司請求被告公司依約給付未付之租金3 萬6000元【計算式
：3600元×（17-26 期共10期）＝3 萬6000元】及相當於未
到期租金總額之違約金3 萬6000元【計算式：3600元×（27
-36 期共10期）＝3 萬6000元】，總計7 萬2000元；原告金
儀公司請求被告公司依約給付未付之計張費用1 萬8000元及
相當於未到期計張基本費總額之違約金2 萬元【計算式：20
00元×（27-36 期共10期）＝2 萬元】，總計4 萬2500元。
又
上開租約承租人為公司法人，租約締約時被告公司之負責
人為被告李俊慶，故依約應就前揭債務分別與被告公司負連
帶責任等事實，
業據原告提出租賃契約書、租賃顧客合約明
細表、
存證信函及回執、統一發票等件影本為證，又被告對
於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論
期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，
堪
信原告之主張為真實。
是故原告訴請被告連帶給付原告如主
文所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1770元
第一審
公示送達登報費用 240元
合 計 2010元