臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第859號
原 告 民誠交通有限公司
法定
代理人 王瓊瑤
訴訟代理人 林尚謙
被 告 范長春
上列
當事人間請求返還牌照等事件，於中華民國106 年3 月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000-000 號之營業小客車牌照貳面與行車執照
壹枚返還予原告。
被告應給付原告新臺幣參萬零肆佰貳拾捌元，及自民國一百零六
年三月七日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決得
假執行。被告如以新臺幣柒萬零肆佰貳拾捌元為原告
預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出台北市計程車
客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書第21條在卷
可稽，依
民事訴訟法第24條規定，本院有
管轄權。又被告經
合法通知
，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年10月17日以其營業小客車乙輛
掛牌TAG-296號車牌營業，並與原告簽訂台北市計程車客運
業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約），依系
爭契約第6條約定被告須按期繳交
牌照稅、燃料費、保險費
與交通違規罰款，並依系爭契約第9條約定，被告需每月給
付新臺幣（下同）1,000元，給予原告作為公司行政管理費
，
惟被告至105年11月16日止，共積欠保險費、行政管理費
共計3萬0,428元。又被告車輛應於105年10月16日參加車輛
年度檢驗，逾期未檢驗等，顯然被告已違反雙方簽訂之系爭
契約第19條約定，爰以本件
起訴狀及筆錄
繕本送達為終止系
爭契約之意思表示，
並聲明：㈠被告應將車牌號碼000-00 0
號之營業小客車牌照2面與行車執照1枚返還予原告。㈡被告
應給付原告3萬0,428元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日起
至清償日止，
按年息20%計算之利息。
三、原告主張之事實，
業據提出與所述相符之系爭契約、汽車新
領牌照登記書、帳款明細表、車險收據、臺北市○○路邊收
費停車場停車費催繳通知單收據聯、臺北市交通事件裁決所
交通違規罰鍰收據、
存證信函為證（見本院卷第4至11頁）
，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯以供本院斟酌，
堪認原告主張為真實。系
爭契約既經原告終止，原告依契約
法律關係請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。再按給付無確定期
限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付
，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀
，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與
催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率。
民法第229條第2項、第233條第1項但書
定有明文。從而，原告請求被告給付3萬0,428元，及自起訴
狀繕本送達翌日即106年3月7日起(見本卷第26頁)至清償日
止，按年息20%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
書記官 翁挺育
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審
公示送達登報費用 500元
合 計 1,500元