臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第863號
原 告 全二交通企業有限公司
法定
代理人 李永昌
訴訟代理人 陳韻宇
被 告 葉次郎
上列
當事人間請求返還牌照事件，於民國106 年3 月16日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000－00號之營業小客車牌照貳面與行車
執照壹枚返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。被告如以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查
本件依
兩造間臺北市計程車客運業駕
駛人自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約）第21條約定
，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第6 頁），
依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權。
二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第 386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造前簽訂系爭契約，約定由被告提供國瑞廠牌
、型式AT3EPD、西元1999年出廠、引擎號碼4AM000000 號車
輛（下稱系爭車輛），原告並以系爭車輛向監理機關申領車
牌號碼000-00號營業小客車車牌0 面、行車執照1 枚交由被
告營業使用，
詎被告至民國（下同）105 年12月30日止已積
欠每月應付管理費、稅費、告發單等費用，共計新臺幣（下
同）2 萬7,400 元，且系爭車輛因於105 年4 月逾檢，於10
5 年12月7 日遭監理站註銷車牌，原告於105 年12月26日通
知被告終止系爭契約並請求返還號牌、行照，被告
迄未返還
，爰依系爭契約
法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明如主文
所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、本院得
心證之理由：
按系爭契約第6 條約定：「乙方（即被告）經營該車盈虧自
理，有關該車應繳之
牌照稅、燃料稅、保險費、保全費用、
監理規費、違規罰款、肇事應負之賠償，及因該車所衍生之
一切費用概由乙方負責，雙方不作盈虧結算。」第19條約定
：「乙方如有下列情形之一，經甲方（即原告）書面催告7
日內仍不予處理，甲方得一造
解除契約，逕行收回牌照、行
車執照，並至本市監理處登錄契約解除。…㈡乙方未按約定
日期繳交本契約所規定之各項費用者。」第4 條約定：「…
當契約終止或解除契約時，乙方應將行車執照及號牌兩面交
予甲方向監理機關辦理繳銷，…」等語，有系爭契約在卷
可
按（見本院卷第5 至6 頁）。查原告
前揭主張，
業據提出與
所述相符積欠金額計算表、臺北民生郵局第006895號
存證信
函為證（見本院卷第7 至8 頁），又本件
起訴狀繕本及本院
之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
斟酌，依本院審酌原告所提證據，原告前開主張自
堪信為真
實。是原告依系爭契約請求被告返還車牌號碼000-00號營業
用小客車號牌0 面及行車執照1 枚，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣
告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀 。（須按
他造當事人之人數附繕本）
。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
書記官 許博為