裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 106年度北簡字第8737號 原　　　告　巨建業 被　　　告　東信國際有機股份有限公司 法定代理人　朱冠亦 上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國106 年12月11日言 詞辯論終結，同年月29日下午5 時在本院臺北簡易庭第3 法庭公 開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹慶堂 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　江哲瑋 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領， 記載於後： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。 事實及理由要領 一、原告主張略以：原告執有被告簽發之票載發票日民國105 年 5 月30日、支票號碼XV0000000 、面額新臺幣（下同）500, 000 元、付款人合作金庫商業銀行林口分行之支票1 紙（下 稱系爭支票），屆期提示因存款不足而遭退票，原告雖經屢 次催討仍未獲置理，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告500,000 元，及自105 年6 月14日 起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。 二、被告答辯略以：被告公司董事長即訴外人郭遠華曾向原告借 款2 次各500,000 元，共計1,000,000 元，第1 筆 500,000 元借款發生於000 年0 月0 日，原告將借款匯入郭遠華個人 帳戶，此與本件訴訟無關；第2 筆500,000 元借款發生於00 0 年0 月00日，原告將借款匯入被告公司帳戶，被告公司並 開立系爭支票做為原告此筆借款之擔保，惟原告嗣已收取價 值500,000 元之煅燒石，與原告前揭500,000 元借款抵銷後 ，系爭支票之票款債權已不存在等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 三、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。票據乃 文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義 定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不 以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其 基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務 人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法 第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗 辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因 關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人 於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即 應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據 債務人負舉證責任（最高法院105 年度台簡上字第1號 判決 意旨參照）。次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均 屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民 法第334 條第1 項前段定有明文。被告對於原告起訴主張之 請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件 之債權即可。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效 力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按 照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足， 原不待對方之表示同意，此觀民法第334 條、第335 條規定 自明（最高法院100 年度台上字第2011號判決意旨參照）。 經查，本件被告辯稱：郭遠華曾向原告借款2 次各 500,000 元，共計1,000,000 元，第1 筆500,000 元借款發生於 000 年0 月0 日，原告將借款匯入郭遠華個人帳戶；第2 筆500, 000 元借款發生於000 年0 月00日，原告將借款匯入被告公 司帳戶，被告公司並開立系爭支票做為原告此筆借款之擔保 ，惟就第2 筆借款部分，原告嗣已收取價值500,000 元之煅 燒石等語（見本院卷第73頁反面），而原告對於其有收到價 值500,000 元之煅燒石，及2 次借予郭遠華1,000,000 元部 分，其中500,000 元係匯款至郭遠華個人帳戶，另 500,000 元則匯至被告公司帳戶乙節，亦不爭執（見本院卷第73頁反 面），堪認為真正。又訴外人即被告公司股東李正一於臺灣 新北地方法院105 年度自字第37號刑事案件審理時，到庭具 結證稱：「我於105 年2 、3 月受郭遠華邀請暫代東信公司 （即本件被告；下同）總經理，……第2 階段的50萬元是為 了東信公司的貨囤積在中國大陸的工廠，股東李政仁要求我 們將大陸的貨出到臺灣，否則那些貨會報銷，協調的結果是 巨建業（即本件原告；下同）匯款50萬元……105 年2 月26 日巨建業直接匯款至東信公司國泰世華銀行帳戶，就是我所 說向巨建業借款要提大陸貨物的事情；105 年2 月26日向巨 建業借款之單據、擔保，就是系爭支票（即本件系爭支票） 50萬元…」等語綦詳（見本院卷第47頁），核與被告前揭辯 詞一致，足認被告辯稱簽發系爭支票係在擔保原告於105 年 2 月26日之500,000 元借款，與事實相符，應可採信。而本 件原告既已收取前揭價值500,000 元之煅燒石，業如前述， 此外復無證據證明原告收取該批煅燒石有何不得抵銷之情狀 ，是參諸上開說明，被告主張其與原告本件500,000 元借款 抵銷後，系爭支票之票款債權已不存在等語，於法相合，應 屬有據。 四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告應給付原告500, 000 元，及自105 年6 月14日起至清償日止，按年息百分之 6 計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 陳鳳瀴 法 官 詹慶堂 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 29 日 書記官 陳鳳瀴 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 5,400 元 合 計 5,400 元