裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 106年度北簡字第9481號 原　　　告　民生綠園大廈管理委員會 法定代理人　方月霞 訴訟代理人　張志耀 被　　　告　愛露國際有限公司 法定代理人　畢庶義 上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國106 年10月19日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬捌仟玖佰捌拾伍元，及自民國一 ０六年九月十四日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息 。 訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬捌仟玖佰捌拾伍元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時聲明被告應給付原告 新臺幣（下同）117,915 元，及自支付命令送達之翌日起至 清償日止，按年息12％計算利息；嗣於民國106 年9 月13日 本院言詞辯論期日更正聲明如主文第1 項所示（卷第21頁） ，此係擴張應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予 准許。 二、原告主張：被告係原告所管理門牌號碼臺北市○○區○○○ 路○ 段○○○ 號B1房屋（下稱系爭房屋）住戶，民生綠園大廈 於105 年7 月9 日臨時區分所有權人會議於決議自105 年8 月起調漲管理費，B1商場按公司戶調漲後打8 折每坪應繳52 元，被告使用之系爭房屋為323.96坪，其每月應繳管理費為 16,845元（計算式：52×323.96＝16,845），被告自105 年 8 月起至106 年8 月止共積欠管理費218,985 元（計算式： 16,845×13＝218,985 ）未依規繳納，依民生綠園大廈規約 第7 條第5 款規定有應繳費用未繳交達3 個月未給付者，管 理委員會得訴請法院按法律程序追討本金及自應繳納之日起 至清償日止逐日以年息12％計算之遲延利息，爰依公寓大廈 管理條例第21條、規約請求被告給付管理費及利息等語，並 聲明：如主文第1 項所示。 三、被告則以：對於105 年7 月9 日臨時區分所有權人會議決議 調漲管理費內容存在，系爭房屋自105 年8 月起每月管理費 調漲為16,845元，被告確實自105 年8 月起均未繳納管理費 等情均無意見，但系爭房屋原先每坪管理費為35元，經決議 調漲為每坪52元，其他住家戶每坪僅調漲5 元，認為調漲不 合理等語，資為抗辯。 四、得心證之理由： ㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其 他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告 仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付 應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文 。次按為充裕本大樓在管理上必要之經費，區分所有權人應 遵照規約、區分所有權人會議或管理委員會決議，繳交管理 費，管理費之計收標準由區分所有權人會議授權管理委員會 訂定之。管理委員會於必要時，並得調整之；有應繳費用未 繳交達3 個月未給付者，管理委員會得訴請法院按法律程序 追討本金及自應繳納之日起至清償日止逐日以年息12％計算 之遲延利息，民生綠園大廈規約第7 條第1 款、第5 款分別 定有明文。查原告主張之事實，業據提出公寓大廈管理組織 報備證明、民生綠園大廈規約、臺北市政府106 年1 月16日 函、郵局存證信函、民生綠園大廈管理費欠繳明細表（支付 命令卷第2-15頁）、民生綠園大廈105 年臨時區分所有權人 會議紀錄（卷第47-51 頁）為憑，參以被告到庭供承：系爭 房屋自105 年8 月起每月管理費調漲為16,845元，自105 年 8 月起被告均未繳納管理費等語（卷第56頁），是原告請求 被告給付自105 年8 月起至106 年8 月止（共13期）管理費 218,985 元（計算式：16,845×13＝218,985 ），洵屬有據 。 ㈡又按關於公寓大廈住戶區分所有權人決議之效力，公寓大廈 管理條例並無明文規定，惟公寓大廈管理條例第1 條第2 項 規定：本條例未規定者，適用其他法令之規定。而公寓大廈 住戶之性質雖屬非法人團體，惟由其性質觀之，已與社團法 人相當接近，故關於其意思決定機關所為決議之效果，應類 推適用民法第56條關於社團總會決議效力之規定。按總會之 召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後 3 個月內請求法院撤銷其決議，民法第56條第1 項前段定有 明文。區分所有權人會議召集程序或決議方法有瑕疵，參酌 民法第56條第1 項之規定，並非當然無效，住戶如認決議存 有瑕疵，應於決議後3 個月內向法院請求撤銷（最高法院93 年度臺上字第2347號判決意旨參照）。本件被告雖辯稱區分 所有權人會議決議對系爭房屋調漲管理費不合理云云，惟未 具體陳述或提出證據證明該區分所有權人會議決議方法有何 違反法令或規約之情形，況自上開區分所有權人會議決議時 間即105 年7 月9 日迄今已逾3 個月，被告均未向法院請求 撤銷該決議，則上開決議當屬有效，被告所辯，殊無可採。 ㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項分別定有明文。又 按有應繳費用未繳交達3 個月未給付者，管理委員會得訴請 法院按法律程序追討本金及自應繳納之日起至清償日止逐日 以年息12％計算之遲延利息，民生綠園大廈規約第7 條第5 款定有明文。從而，原告被告給付欠繳管理費218,985 元， 及自106 年9 月14日起至清償日止，按年息12％計算之利息 ，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告 預供擔保，得免為假執行之宣告。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 11 月 2 日 臺北簡易庭 法 官 姚水文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 11 月 2 日 書記官 高秋芬