裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　107年度北勞小字第121號 原　　　告　陳保宏 被　　　告　格尚國際物業股份有限公司 法定代理人　陶棟達 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國107 年10月22日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 理由要領 一、原告主張：原告自民國107 年4 月19日起至107 年7 月19日 止，任職於被告公司，擔任保全人員，第一次被告未經原告 同意，擅自將原告調離原案場（社區），原告不同意，仍須 遵守，第二次調動只有電話連絡，沒有案場（社區）安排， 而原案場（社區）已有人填補，須回被告公司進行協商，完 全無視原告權益與需求，主張終止勞動契約，請求被告給付 10日工資新臺幣（下同）15,000元、10日預告薪資15,000元 及資遣費5,000 元等語。並聲明：被告應給付原告35,000元 ，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息。 二、被告則以：原告自107 年4 月19日起擔任被告公司派駐社區 日班安管員，因其工作表現未受社區管委會肯定，要求被告 更換服務人員，遂於107 年4 月29日將原告調任另一社區日 班安管員，惟原告值班工作仍未獲社區管委會認可，再於10 7 年7 月1 日調任其他社區安管員，任職狀況依然不佳且不 尊重及配合現場主管指導，被告即於107 年7 月19日應於翌 日即7 月20日上午10時許回公司協調「職務派任」，原告卻 未如期報到，被告乃於同日再責由公司幹部當面告知原告回 公司協調「新案點見習安排」，然原告於107 年7 月20日起 擅自曠職，仍未回公司報到，被告乃依勞動基準法（下稱勞 基法）第12條第1 項第6 款終止勞動契約並辦理退保作業等 語，做為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告自107 年4 月19日起至107 年7 月19日止，任職於被告 公司，擔任保全人員，107 年4 月份工資34,000元、同年 5 月份工資35,000元、同年6 月份工資35,000元、同年7 月份 工資36,000元等情，此有原告「被保險人投保資料」在卷可 稽（隨卷外放），並為兩造所不爭執（見本院卷第66頁）， 堪信為真實。 ㈡按民事訴訟法第279 條第1 項規定之自認，乃當事人對於他 造主張之事實，於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、 受託法官前，積極的表示承認之情形。而當事人對於他造主 張之事實，於言詞辯論時不爭執者，依民事訴訟法第280 條 第1 項之規定，視同自認。此之所謂「不爭執」，係指不陳 述真否之意見而言，若已明白表示對於他造主張之事實不爭 執，則為自認而非不爭執（最高法院105 年度台上字第2138 號判決意旨參照）。次按當事人或其訴訟代理人於訴訟上所 為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之 效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在 未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相 反之認定（最高法院101 年台上字第1029號判決意旨參照） 。 ㈢經查： 1.原告請求10日工資15,000元部分： 原告主張被告自107 年7 月20日起至107 年7 月31日止， 扣除中間原告休息2 日，共計10日工資15,000元未為給付 等語（見本院卷第8 頁、第67頁），為被告所否認（見本 院卷第67頁）。查原告於本院審理時，已自認其任職被告 公司之起迄時間係自107 年4 月19日起至107 年7 月19日 止（見本院卷第66頁），並為被告所不爭執（見本院卷第 66頁），且原告復稱：「保全工作性質與一般上班族不同 ，有班上才算錢」等語（見本院卷第75頁），則原告前述 之自認，於辯論主義所行之範圍內即有拘束當事人及法院 之效力，本院應認其自認之事實為真，並以之為裁判之基 礎，且於本件言詞辯論終結前，原告亦未有何合法撤銷其 自認之情事，揆諸上開說明，本院應不得為與自認之事實 相反之認定。準此，原告自107 年7 月20日起即未任職於 被告公司，是其請求被告給付自107 年7 月20日起至 107 年7 月31日止，扣除中間原告休息2 日，共計10日工資15 ,000元云云，自非有據，不應准許。 2.原告請求10日預告薪資15,000元部分： 按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預 告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3 個月以上1 年 未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1 年以上3 年未 滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3 年以上者，於30 日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工 作時間請假外出。其請假時數，每星期不得超過2 日之工 作時間，請假期間之工資照給。雇主未依第1 項規定期間 預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16 條定有明文。次按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預 告終止契約…六、無正當理由繼續曠工3 日，或1 個月內 曠工達6 日者，勞基法第12條第1 項第6 款復有明定。本 件依兩造所提之通訊對話紀錄內容，原告對於被告於 107 年7 月19日要求其於107 年7 月20日返回公司協商乙節， 係回稱：「那我沒辦法，明天我就不去了」等語（見本院 卷第53頁、第77頁），及被告於107 年7 月21日再次要求 原告於107 年7 月23日返回公司協商，則回稱：「不用了 ，我已經申請勞資協商了」等語（見本院卷第53頁、第77 頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第84頁），而原告自 認其任職被告公司起迄時間為自107 年4 月19日至107 年 7 月19日止（見本院卷第66頁），已如前述，並稱本件為 被告終止勞動契約，原告沒有終止勞動契約等語（見本院 卷第67頁），被告並不爭執（見本院卷第67頁），足認原 告自107 年7 月20日起雖經被告兩度要求其返回公司協商 時，迄107 年7 月23日止，無正當理由繼續曠工3 日，是 被告依勞基法第12條第1 項第6 款規定終止勞動契約（見 本院卷第51頁、第67頁），應屬有據。基此，被告既非係 依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約，則原告 依勞基法第16條第3 項規定，請求被告給付10日預告薪資 15,000元云云，洵非有據，不應准許。 3.原告請求資遣費5,000元部分： 按雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資 遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發 給相當於1 個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩 餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。未滿1 個月 者以1 個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約 30日內發給。勞基法第17條定有明文。查被告係依勞基法 第12條第1 項第6 款規定終止勞動契約，而非依勞基法第 11條或第13條但書規定終止勞動契約，已如前述，從而， 原告依勞基法第17條規定，請求被告給付資遣費5,000 元 云云，即屬無據，不應准許。 四、綜上所述，原告請求被告應給付原告35,000元，及自起訴狀 繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經斟酌 後核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必要，併此敘 明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 107 年 11 月 26 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂 計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000 元 合 計 1,000 元 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 26 日 書記官 陳鳳瀴 附錄： 一、民事訴訟法第436 條之24第2 項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436 條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項： 第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第 1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。