裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　107年度北勞簡字第160號 原　　　告　山太元開發股份有限公司 法定代理人　李豐裕 被　　　告　遠雄人壽保險事業股份有限公司 法定代理人　孟嘉仁 訴訟代理人　李佳翰律師 複 代理 人　陳俊璋律師 訴訟代理人　李麗萍 　　　　　　傅祥原 被　　　告　遠雄建設事業股份有限公司 法定代理人　趙文嘉 被　　　告　遠雄國際投資股份有限公司 法定代理人　趙文嘉 前列二被告共同 訴訟代理人　王偉程 被　　　告　黃軍堯 上列當事人間請求確認薪資債權存在事件，本院於民國一百零七 年十一月二十九日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事 實 壹、原告方面： 一、聲明：被告黃軍堯與被告等（即被告遠雄建設事業股份有限 公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司及遠雄國際投資股份 有限公司）有新臺幣（下同）十萬元薪資債權存在。 二、陳述略稱： ㈠原告持有被告黃軍堯所簽發之本票一紙，詎經原告屆期不獲 付款，經原告向本院聲請本票裁定，嗣經本院以一○七年度 司票字第四六五三號裁定准許強制執行裁定（下稱系爭裁定 ）在案，故原告持系爭裁定及確定證明書向本院民事執行處 聲請就被告黃軍堯對被告等（即被告遠雄建設事業股份有限 公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司及遠雄國際投資股份 有限公司，下稱被告三家公司）之薪資扣押為強制執行，經 本院民事執行處以一○七年度司執字第六六八六○號受理， 本院民事執行處以北院忠一○七司執平字第六六八六○號發 扣押執行命令，就被告黃軍堯對被告三家公司應領之薪資於 十萬元範圍及其利息、執行費用予以扣押，並禁止被告黃軍 堯收取，被告三家公司亦不得向被告黃軍堯清償。惟被告三 家公司於一百零七年七月二十八日前具狀陳報被告黃軍堯對 渠等並無薪資債權等情，致該被扣押之債權是否存在發生爭 議，原告對黃軍堯之債權因強制執行獲得滿足之法律上地位 陷於不安之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去，特依強 制執行法第一百二十條第二項規定提起本件訴訟。 ㈡原告曾數度以電子郵件通知請轉老董及趙董，轉知被告黃軍 堯，請速清償所欠之票款。詎被告竟然提出異議，恐涉有異 議不實之嫌之民、刑事責任。被告黃軍堯確有負責被告三家 公司等企業團有關不動產協商建案銷售（含左岸、新莊副都 中心代理部長）及外圍事務（新竹建案被停工，徵求里長解 決方案及土地買賣之洽商）等事宜。對於被告黃軍堯之勞健 保資料、所得資料沒有意見，沒有看到財產資料，但被告三 家公司未幫被告黃軍堯加勞健保，不能證明被告黃軍堯沒有 在被告三家公司領薪水；就本院一○七年度司票字第四六五 三號卷、一○七年度司執字第四六五三號卷沒有意見，惟扣 押執行命令記載第三人「遠東建設事業股份有限公司」應該 是寫錯字；被告遠雄人壽保險事業股份有限公司有對被告黃 軍堯提妨害信用罪的告訴，但被告三家公司親自委託被告黃 軍堯遠雄企業集團的相關事務，絕對認識被告黃軍堯。 三、證據：聲請傳訊證人趙藤雄、趙文嘉、趙信清，並提出本院 民事執行處通知影本一件、原告與被告黃軍堯間手機通訊軟 體之往來資訊對話截圖影本、照片影本數件、被告三家公司 變更登記表及法定代理人戶籍謄本各三件為證。 貳、被告方面： 甲、被告遠雄人壽保險事業股份有限公司方面： 一、聲明：駁回原告之訴。 二、陳述略稱： ㈠原告雖主張被告黃軍堯對被告遠雄人壽保險事業股份有限公 司有薪資債權，惟截至目前，被告黃軍堯於被告遠雄人壽保 險事業股份有限公司並無任職紀錄，無薪資債權可供扣押。 ㈡原告既主張被告黃軍堯對被告遠雄人壽保險事業股份有限公 司有薪資債權存在，自應由原告就前揭薪資債權之存在乙節 負舉證責任。查原告就上開主張固提出其與「何必問」、「 軍堯」透過通訊軟體LINE之對話截圖為證，惟LINE通訊軟體 原本即有提供使用者可更改顯示名稱之功能，復容許一人得 擁有數個帳號，並可隨時更換不同名稱顯示，且圖片極易透 過其他軟體修改，實難據上開LINE截圖認定事實，且原告所 提出LINE截圖對話內容，並未能證明被告黃軍堯於系爭扣押 命令送達被告遠雄人壽保險事業股份有限公司後，仍任職於 被告遠雄人壽保險事業股份有限公司而對被告遠雄人壽保險 事業股份有限公司有薪資債權。 ㈢被告遠雄人壽保險事業股份有限公司於一百零七年七月十八 日收受系爭扣押命令後，即因被告即債務人黃軍堯於被告遠 雄人壽保險事業股份有限公司無任職紀錄，並非被告遠雄人 壽保險事業股份有限公司之員工，對被告遠雄人壽保險事業 股份有限公司確無薪資債權存在，遂於同年月二十日就系爭 扣押命令聲明異議，異議並無不實，原告就此部分未舉證以 實其說，請求即屬無據。 ㈣否認原告所提所謂「LINE截圖」之真實，且在被告遠雄人壽 保險事業股份有限公司從未與所謂被告黃軍堯接觸的事實下 ，被告遠雄人壽保險事業股份有限公司亦不知渠等「LINE截 圖」所出現之人是否就是黃軍堯。又原告所提「LINE截圖」 之內容，均係被告黃軍堯自稱奉誰指示辦事，但卻未見被告 黃軍堯與該指示之人的對話截圖內容，無法證明被告黃軍堯 有於被告遠雄人壽保險事業股份有限公司任職之事實。再者 ，被告遠雄人壽保險事業股份有限公司亦無「大直分公司」 ，此事實參公司網站公開資訊即明。就支票部分被告遠雄人 壽保險事業股份有限公司之存帳戶係開立在其「松山分行」 ，非「重新分行」，且被告遠雄人壽保險事業股份有限公司 所開立之支票，除會記名被告遠雄人壽保險事業股份有限公 司名稱外，其受款人、日期、金額大小寫均係電腦列印，無 手寫可能，票據顯非被告遠雄人壽保險事業股份有限公司所 開立，且縱假設為真實，亦無法證明被告黃軍堯在被告遠雄 人壽保險事業股份有限公司有薪資債權的事實。 ㈤末查，原告提出所謂名片、竹北里長公關活動照片尾牙聚餐 照片、新竹市眷村博物館照片、被告黃軍堯在立院拍攝之照 片、租屋照片、原告受招待之照片，均無從證明被告黃軍堯 對被告遠雄人壽保險事業股份有限公司有薪資債權存在。原 告所謂陳報被告黃軍堯於通訊軟體之紀錄：「參與竹北里長 等公關活動、已向老董趙藤雄討薪資了、趙信清欠他五百萬 元等語含趙家春酒等資料照片」之相關證據，實際上付之闕 如。被告黃軍堯沒有在被告遠雄人壽保險事業股份有限公司 領薪及投保，已足證明被告黃軍堯並未在被告遠雄人壽保險 事業股份有限公司任職，並無必要再傳訊證人趙信清。 三、證據：聲請傳訊證人顏秀敏，向勞動部勞工保險局、衛生福 利部中央健康保險署查詢被告黃軍堯之勞健保資料，並提出 所謂手機通訊軟體電腦截圖影本數紙、被告公司服務據點資 料一件、所謂支票影本一件、被告公司支票樣本影本一件、 所謂名片影本一件、所謂竹北里長公關活動照片影本一件、 所謂尾牙聚餐照片影本一件、所謂新竹市眷村博物館照片影 本一件、所謂被告黃軍堯在立院拍攝之照片影本一件、所謂 租屋的照片影本一件、所謂原告受招待之照片影本一件、被 告黃軍堯一○四年至一○六年所得資料影本三件、被告黃軍 堯勞健保資料影本各一件、刑事告訴狀影本一件為證。 乙、被告遠雄建設事業股份有限公司、遠雄國際投資股份有限公 司方面： 一、聲明：駁回原告之訴。 二、陳述略稱： ㈠被告遠雄建設事業股份有限公司並未有收受系爭扣押命令之 紀錄，且系爭扣押命令記載第三人為「遠東建設事業股份有 限公司」。另依被告黃軍堯勞健保資料顯示，並沒有被告遠 雄建設事業股份有限公司為其投保的事實，被告黃軍堯不是 被告遠雄建設事業股份有限公司的員工。 ㈡原告雖主張被告黃軍堯對被告遠雄國際投資股份有限公司有 薪資債權，惟截至目前，被告黃軍堯於被告國際投資股份有 限公司並無任職紀錄，無薪資債權可供扣押。原告就上開主 張固提出其與「何必問」、「軍堯」透過通訊軟體LINE之對 話截圖為證，惟LINE通訊軟體原本即有提供使用者可更改顯 示名稱之功能，復容許一人得擁有數個帳號，並可隨時更換 不同名稱顯示，且圖片極易透過其他軟體修改，實難據上開 LINE截圖認定事實，且原告所提出LINE截圖對話內容，並未 能證明被告黃軍堯於系爭扣押命令送達被告遠雄國際投資股 份有限公司後，仍任職於被告遠雄國際投資股份有限公司而 對被告遠雄國際投資股份有限公司有薪資債權。 ㈢被告遠雄國際投資股份有限公司於一百零七年七月十八日收 受系爭扣押命令後，即因被告即債務人黃軍堯於被告遠雄國 際投資股份有限公司無任職紀錄，並非被告遠雄國際投資股 份有限公司之員工，對被告國際投資股份有限公司確無薪資 債權存在，遂於同年月二十六日就系爭扣押命令聲明異議， 異議並無不實，原告就此部分未舉證以實其說，請求即屬無 據。訴外人趙信清跟被告遠雄國際投資股份有限公司沒關係 ，其係被告遠雄人壽保險事業股份有限公司以前的總經理， 另依被告黃軍堯勞健保資料顯示，並沒有被告遠雄國際投資 股份有限公司為其投保的事實，被告黃軍堯不是被告遠雄國 際投資股份有限公司的員工。 三、證據：無。 丙、被告黃軍堯方面：被告黃軍堯未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 參、本院依職權調閱本院一○七年度司票字第四六五三號本票裁 定卷、一○七年度司執字第六六八六○號執行卷、被告黃軍 堯勞健保資料及其一百零四年至一百零六年財產所得資料。 理 由 一、程序方面： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院五十二年台上字第一二四○號判例可資參照）。查原告 主張被告三家公司與被告黃軍堯間有十萬元薪資債權存在， 而為被告三家公司所否認，故兩造就被告三家公司與被告黃 軍堯間十萬元薪資債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認 ，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，參酌首開說明， 原告提起本件確認之訴以排除此項危險，應有確認利益，合 先敘明。 ㈡本件被告黃軍堯經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一 造辯論而為判決。 二、原告主張意旨略以：被告黃軍堯積欠原告票款，經取得系爭 裁定，向本院民事執行處聲請就被告黃軍堯對被告三家公司 之薪資予以扣押為強制執行，經核發扣押執行命令，就被告 黃軍堯對被告三家公司應領之薪資於十萬元範圍及其利息、 執行費用予以扣押，惟被告三家公司於一百零七年七月二十 八日前具狀陳報被告黃軍堯對渠等並無薪資債權可供執行， 被告三家公司聲明異議之行為已影響原告債權，故為本件請 求等語。被告三家公司答辯意旨則以：被告遠雄建設事業股 份有限公司並非系爭扣押命令之核發對象，且被告黃軍堯並 非被告三家公司之員工，被告黃軍堯於被告三家公司並無任 職紀錄，實無薪資債權可供扣押等語置辯。被告黃軍堯未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。兩造爭 執重點在於：被告黃軍堯對被告三家公司是否有十萬元之薪 資債權存在？被告遠雄建設事業股份有限公司是否為系爭扣 押命令之核發對象？爰說明如后。 三、按強制執行法第一百二十條第二項規定：「債權人對於第三 人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後十日內向管 轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告 知債務人。」；次按民事訴訟法第二百七十七條前段規定： 「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 」；再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有瑕疵， 亦應駁回原告之請求，最高法院十七年上字第九一七號判例 可資參照。 四、經查：㈠本件原告主張被告黃軍堯任職於被告三家公司等情 ，業經被告三家公司否認，原告就此部分應負舉證責任，原 告雖提出原告與被告黃軍堯之電腦通訊軟體對話記錄及活動 照片等件為憑，惟電腦通訊軟體對話記錄及活動照片等文件 ，尚不足以認定被告黃軍堯任職於被告三家公司；㈡證人顏 秀敏於一百零七年十一月二十九日本院言詞辯論期日到庭證 稱：「（法官問：關於被告黃軍堯與遠雄企業集團之關係為 何？被告黃軍堯是否自本件三家被告公司領取薪資，所知為 何？）我是被告遠雄人壽保險事業股份有限公司的員工，我 知道他沒有領我們的薪水，我知道我們公司沒有這個員工， 我是公司總務室人力資源科的科主管，我們科室管員工的任 用、核薪，我不知道他沒有跟被告遠雄建設事業股份有限公 司、被告遠雄國際投資股份有限公司領薪水。」（參見本院 一百零七年十一月二十九日言詞辯論筆錄），業已證明被告 黃軍堯並未任職於被告遠雄人壽保險事業股份有限公司，亦 無再傳訊被告遠雄人壽保險事業股份有限公司前總經理趙信 清作證證明之必要；㈢另據本院依職權調閱被告黃軍堯之勞 健保資料及一百零四年至一百零六年財產所得資料，均無被 告黃軍堯任職於被告三家公司之相關資料，原告所主張被告 黃軍堯任職於被告三家公司並領有薪資之事實，難認定為真 實，亦無依原告聲請再傳訊證人趙藤雄、趙文嘉之必要；㈣ 本院依職權調閱本院一○七年度司執字第六六八六○號執行 卷，卷內資料顯示原告聲請強制執行時所列第三人包括被告 遠雄建設事業股份有限公司，但系爭扣押命令卻誤列為遠東 建設事業股份有限公司，致被告遠雄建設事業股份有限公司 並未收到系爭扣押命令，而遠東建設事業股份有限公司則對 系爭扣押命令聲明異議，惟此等爭議對本件判決結果並無影 響；㈤基上，揆諸前揭民事訴訟法第二百七十七條前段規定 及最高法院判例所示見解，原告提起本件確認薪資債權存在 訴訟，於法洵屬無據。 五、綜上所述，原告提起本件確認薪資債權存在訴訟，其請求為 無理由，應予駁回。 六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響 ，故不一一論列，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十三 條之三、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 27 日 臺北簡易庭 法 官 文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○ ○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之 人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 107 年 12 月 27 日 書 記 官 高秋芬 訴訟費用計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元