裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度北勞簡字第18號 原　　　告　童廣韻 訴訟代理人　葉恕宏律師(家防扶助律師) 複　代理人　蔡孟翰 被　　　告　李栢模 　　　　　　福德清潔事業有限公司 法定代理人　鍾潤保 訴訟代理人　林秉彝律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年4 月23日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。依原告起訴意旨，本件侵權行為地 為臺北市○○區○○○路○○○ 號之錢櫃KTV 林森店內，屬本 院轄區，故本院應有管轄權，先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告任職於被告福德清潔事業有限公司（下 稱福德公司），派駐至錢櫃KTV 林森店擔任清潔人員，於民 國105 年10月24日凌晨4 時許，在包廂內遭同事任職福德公 司之同事被告李栢模趁原告持熱水壺進入5 樓包廂內不及抗 拒時，強行徒手抓捏原告之左胸及腰，其用力之深，像抓球 般的力道，致原告受有左胸挫傷表淺損傷及創傷後壓力症候 群等傷害。被告李栢模就前揭行為，應依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項規定，賠償原告非財產上損害新臺幣（ 下同）50萬元；被告福德公司為被告李栢模之僱用人，應依 同法第188 條第1 項前段連帶負賠償責任等語。並聲明：被 告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則均以：原告所指之時間，被告李栢模正在清理包廂， 包廂空間很小，被告李栢模不知原告站在其後方要進入包廂 ，當被告李栢模轉身要離開時，手肘不小心接觸原告，被告 李栢模當場向原告道歉，繼續清理其他包廂，當時尚有其他 人在場，原告亦未反應被告李栢模有觸碰其胸部，事後始對 被告李栢模提起民刑事訴訟，然刑事告訴部分業經臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第24654 號（下稱另 案偵查案件）作成不起訴處分，足見被告李栢模確無原告所 稱之行為。故原告請求被告應依侵權行為之法律關係連帶賠 償其損害，顯無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回； ㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、經查，原告就其主張之事實，雖提出記載病名為「創傷後壓 力症候群」之多紙診斷證明書為證（見本院卷第25至34頁） ，惟此至多僅能認定原告有上述壓力症狀，尚不能證明其創 傷係源於被告李栢模有其所主張之行為所致。被告李栢模既 明確否認上情，原告自應就此一事實負舉證責任。而查： ㈠原告於另案警詢中原指稱：當時伊跟李栢模距離大概相距 30公分，伊手上拿著1 壺熱水要進入包廂，但是當時包廂 已經有1 壺熱水了，所以伊就把熱水再拿出來，李栢模就 用他整個手重擊在伊胸部上，整個抓捏像抓1 顆球，當時 現場環境很安靜沒有其他的聲音也沒有音樂，客人都走光 了；現場不知道有無其他人在場目睹，當時伊很累，沒有 去注意其他人等語，有其105 年10月25日警詢筆錄1 份在 卷可考（見105 年度偵字第24654 號公開卷第9 至10頁） 。惟於同案105 年12月15日偵訊中係稱：李栢模對伊猥褻 時，另一名60幾歲之清潔工也在場，現場還有監視器，伊 當時是在5 樓茶水間對面那間包廂外面的走道，李栢模就 站在門口，伊要拿熱的茶水壺進去，被告就用手抓住伊胸 部，叫伊不要進去；當時工頭站在伊右前方，上開60幾歲 之清潔工則站在工頭的左邊，兩人並肩站著，距離伊的位 置約是一隻手臂；（問：被告摸你的胸部摸多久？）以監 視器為準，感覺有被抓到；（問：你發現被告摸你時，你 有無向任何人反應？）伊沒有手機如何求救等情（見105 年度偵字第24654 號不公開卷第56至57頁），可見原告就 案發地點究竟係上址5 樓包廂內或外、現場有無旁人及被 觸摸之方式等重要情節，前後說法不一，況且，案發時若 有另兩名同事在場目睹，原告為何未立即向該2 人求助， 亦與常情有違，是原告上開主張是否可信，已明顯可疑。 ㈡且證人即原告所稱之工頭林美琳於另案偵查中具結證稱： 李栢模不可能於上開時地有抓捏原告胸部及腰部等情，因 該日是原告第1 天來上班，伊必須教導她工作內容，故伊 與兩造並不會分開，不管在那一間包廂一定要在一起，原 告也一定要跟著伊，由伊教導她如何工作；原告從開始上 班至離開，都是跟伊在一起，包廂就這麼小，如果有原告 所指訴之情事，伊一定看得到，李栢模亦無機會為上開犯 行；至於原告所說拿熱水壺進入包廂的事伊有看到，但當 時並沒有看到李栢模去捏原告的胸部；當天原告要離去時 ，並無向伊反應遭李栢模騷擾或強捏胸、腰部等情，只說 工作太累了，伊不想做了，要打電話給老闆，完全沒有提 到李栢模等情明確（見106 年度偵續字第342 號卷第29至 30頁）；另證人鍾潤保即福德公司負責人亦證稱：原告於1 05年10月22日來上班，翌（23）日凌晨5 時許致電與伊說 「經理，我不做了」，伊立即前往錢櫃KTV 林森店處理， 伊有詢問原告何事，原告說李栢模有碰撞到她胸部，但並 非說李栢模有捏她胸部或抓她胸部，且李栢模也當場向她 道歉等語（見106 年度偵續字第342 號卷第30頁），均核 與被告李栢模抗辯之情節相符，自難佐為有利於原告之認 定。 ㈢此外，原告即未提出其他證據證明被告李栢模有其所述之 侵權行為，是依前揭舉證責任之分配結果，本件原告之請 求，即無理由。又被告李栢模之侵權責任既無從成立，則 其僱用人即被告福德公司亦無須依民法第188 條第1 項規 定為其上開行為負連帶賠償責任。 四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付50 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 5 月 18 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 吳若萍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 18 日 書記官 賴敏慧