裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度北勞簡字第240號 原　　　告　陳信全即澄明牙醫診所 訴訟代理人　莊振農律師 被　　　告　董于榕 上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國108 年4 月15 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔百分之二十五，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除 本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事 訴訟法第255 條第1 項第3 款、第436 條第2 項分別定有明 文。本件原告原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同） 239,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息」（見本院卷第9 頁），嗣於民國108 年 2 月26日本院審理時，變更聲明為：「被告應給付原告73,100 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息」（見本院卷第89頁）。核原告前揭變更，係減縮其 應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。 二、原告主張：被告原為原告診所牙醫助理，雙方於107 年4 月 2 日簽訂自107 年4 月2 日至107 年8 月31日之僱傭契約（ 下稱系爭契約），期間採取輪班制度，約定每月平均排班為 42至48診，薪資為每月30,000元，原告因在診所擔任助理之 妻子預定於000 年0 月00日生產，為讓其在家中專心安養坐 月子，同時與被告約定其應任職至107 年8 月31日，倘有提 前離職情事，被告應給付原告相當於兩個月全薪之違約金60 ,000元（計算式：30,000元×2 ＝60,000元）；嗣被告竟於 107 年6 月1 日以電子郵件通知原告欲於107 年6 月11日離 職，經原告告知須以正式書面進行離職程序，被告皆置之不 理；且被告於告知欲離職後，先後於107 年6 月7 日及 107 年6 月8 日未事先通知原告而任意調班，甚於107 年6 月 9 日無故曠職，又於107 年6 月11日其宣稱之離職日前來上班 ，之後即逕行離職未辦交接程序；爰依民法第250 條規定， 請求被告給付違約金60,000元，及依民法第232 條規定，請 求被告給付刊登徵才廣告損失13,100元等語。並聲明：被告 應給付原告73,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。 三、被告則以：被告因丈夫臨時調職，為了兼顧照料子女，前往 原告診所應徵，約定每月薪資30,000元，詎原告要求被告必 須簽立不明單據如原證1 ，被告不簽署當然無法獲聘，故不 得不屈服；惟被告自107 年4 月任職後，4 月份除了事假扣 勞健保外，原告任意苛扣薪資，只給付被告25,862元，5 月 份更僅支付23,863元，原告任意苛扣薪資，與應徵約定不合 ，被告乃提早10日通知原告欲離職，而於107 年6 月11日離 職；離職後，原告仍然苛扣107 年6 月份薪資不付，事後仍 未付足積欠薪資，原告違法違約在先，其主張自無理由；被 告乃弱勢勞工，為應徵工作，聽任雇主單方要求簽立單據， 惟該單據並未明列雇主義務，且違約金約定趁被告急迫急需 工作不明所以而簽下，審視全文無雇主簽名，顯不公平，依 民法第74條規定，自屬無效，爰以108 年2 月20日答辯狀聲 請撤銷該顯失公平之違約金約定；又依勞動基準法（下稱勞 基法）第15條之1 規定，原告應支付訓練費用、提供合理補 償，原告主張被告應任職3 個月，其約定無效；原告診所除 被告外，另有一名員工任職期間離職，原告支付徵才廣告費 用，自與被告無關；否認被告有未交接事宜等語，做為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠被告於107 年4 月2 日簽立自107 年4 月2 日起至107 年 8 月31日止，由原告聘僱其擔任診所牙科助理之書面契約，工 作時間採輪班制，每月診次約為42至48診，薪資為每月30,0 00元；被告於107 年6 月1 日以電子郵件通知原告欲離職， 嗣並於107 年6 月11日離職等情，有原告提出且為被告不爭 執其形式上真正之系爭契約、保密協定切結書、電子郵件在 卷可稽（見本院卷第19頁至第23頁、第86頁），堪信為真正 。 ㈡原告主張兩造有簽立系爭契約，被告於107 年6 月1 日以電 子郵件通知原告欲於107 年6 月11日離職，嗣並於107 年 6 月11日即逕行離職未辦交接程序，爰依民法第250 條、第23 2 條規定，請求被告給付73,100元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語，惟為被告否認 ，並以前揭情詞置辯。經查： 1.原告依民法第250 條規定，請求被告給付違約金60,000元 及法定遲延利息部分： ⑴按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金 ；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損 害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適 當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請 求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當 方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250 條定有 明文。次按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定 於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之 違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，均屬於賠 償總額預定性之違約金，又違約金之約定，乃基於個人 自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人 間之規範，本諸契約自由原則之精神，契約當事人對於 其所約定之違約金數額，自應受其約束（最高法院 108 年台上字第369 號判決意旨參照）。 ⑵被告辯稱其乃弱勢勞工，為應徵工作，聽任雇主單方要 求簽立單據，該單據並未明列雇主義務，且違約金約定 趁被告急迫急需工作不明所以而簽下，審視全文無雇主 簽名，顯不公平，依民法第74條規定，自屬無效，爰以 108 年2 月20日答辯狀聲請撤銷該顯失公平之違約金約 定等語（見本院卷第77頁）。惟按民法第74條第1 項所 規定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為 之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付之訴訴 訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，自不 生撤銷之效力，其法律行為仍不因此而失其效力（最高 法院86年台上字第2521號判決意旨參照）。準此，被告 前揭辯詞即便有據，然民法第74條第1 項規定之撤銷權 ，既須以訴之形式向法院為之，而被告僅於本件以之為 攻擊防禦方法，自不生撤銷效力，系爭契約縱有顯失公 平之情形，在未經被告聲請法院撤銷前，亦難因此即謂 其為無效（最高法院71年度台上字第1566號判決意旨參 照），是被告前揭辯詞，於法未合，不足憑採。 ⑶被告另辯稱其自107 年4 月任職後，4 月份除了事假扣 勞健保外，原告任意苛扣薪資，只給付被告25,862元， 5 月份更僅支付23,863元，原告任意苛扣薪資，與應徵 約定不合，依勞基法第14條第1 項第5 款規定，被告得 不經預告終止勞動契約等語（見本院卷第75頁至第77頁 ）。按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發 生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院 106 年台上字第2079號、93年度台上字第2279號判決意旨參 照）。查被告前揭抗辯，為原告否認，並提出薪資明細 與匯款紀錄影本為憑（見本院卷第111 頁），主張原告 並無違反契約及苛扣薪資情事（見本院卷第97頁），而 被告對於前開之薪資明細與匯款紀錄，既不爭執其形式 上真正（見本院卷第145 頁至第146 頁），然就其所主 張原告有違反契約及苛扣薪資等情，僅空言指摘，卻未 舉證證明，以實其說，依舉證責任分配原則，難認其所 為辯詞，與事實相符，應不足採。 ⑷按勞動契約，分為定期契約及不定期契約；臨時性、短 期性、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工 作應為不定期契約，勞基法第9 條第1 項定有明文。又 解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別 事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院 107 年度台上字第2311號、第2142號、第1956號、1843 號、第1378號判決意旨參照）。本件系爭契約期間係自 107 年4 月2 日至107 年8 月31日止（見本院卷第19頁 ），屬臨時性、短期性之定期契約，而勞基法第15條之 1 所謂之最低服務年限條款，通常係用於不定期勞動契 約（臺灣高等法院105 年勞上更㈠字第1 號、臺灣桃園 地方法院106 年桃簡字第1561號判決意旨參照），系爭 契約自無違反勞基法第15條之1 第1 項規定之可言。再 者，違約金之作用，乃為節省債權人於債務人不履行債 務或不為適當之履行時，對債務人請求損害賠償之舉證 成本，以期縮短訴訟之時程，並督促債務人依約履行債 務。基於契約自由原則，當事人對於其所約定之違約金 數額，應受其拘束，以貫徹私法自治之精神（最高法院 105 年度台上字第2289號判決意旨參照）。被告簽訂之 系爭契約既明確載：「若本人董于榕（即被告）違反以 上聘請時間而提前離職的情況下，本人董于榕將無條件 賠償兩個月月薪全薪予澄明牙醫診所（即原告），並無 異議」等情（見本院卷第19頁），契約文字業已表示當 事人真意，無須別事探求，即可知被告同意於107 年 4 月2 日至107 年8 月31日止之期間內離職時，願意無條 件賠償兩個月月薪即共計60,000元。而被告係於107 年 6 月11日離職，已如前述，並未任滿至107 年8 月31日 止，顯已違反系爭契約上開約定，是原告請求被告給付 違約金60,000元部分，自屬有據，應予准許。 ⑸系爭契約係約定被告有違反聘請時間而有提前離職情況 ，應無條件賠償兩個月月薪全薪予原告（見本院卷第19 頁），並未特別約定為懲罰性違約金，應屬損害賠償額 之預定性質（最高法院108 年台上字第369 號、107 年 度台上字第37號判決意旨參照）。而約定之違約金若屬 損害賠償總額預定之性質者，應視為就因遲延所生損害 ，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償其 損害（最高法院62年台上字第1394號判例、96年度台上 字第2453號裁定、86年度台上字第2165號、84年度台上 字第2272號判決意旨參照）。故原告請求被告給付違約 金60,000元部分，固屬有據，惟其請求違約金法定遲延 利息部分（見本院卷第89頁），則非有據，不應准許。 2.原告依民法第232 條規定，請求被告給付刊登徵才廣告損 失13,100元及法定遲延利息部分： ⑴按法院依職權適用法律，應在當事人所特定之訴訟標的 之範圍內，始可為之，而不能逕行變更當事人所主張之 訴訟標的，以尊重當事人實體上處分之自由，並貫徹無 訴即無裁判之司法中立性原則，及避免造成突襲性之裁 判（最高法院103 年度台上字第476 號判決意旨參照） 。次按民事訴訟採不干涉主義，法院不得就當事人未聲 明之事項為判決，民事訴訟法第388 條定有明文；準此 ，法院審理具體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別 有規定外，應由當事人決定之，法院不得逾越當事人所 特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴 訟採處分權主義之當然解釋（最高法院107 年台上字第 1832號判決意旨參照）。 ⑵原告主張依民法第232 條「遲延後之給付，於債權人無 利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行 而生之損害。」規定，請求被告給付刊登徵才廣告損失 13,100元及法定遲延利息等語（見本院卷第137 頁）。 惟查，系爭契約係約定被告有違反聘請時間而有提前離 職情況，應無條件賠償兩個月月薪全薪予原告（見本院 卷第19頁），並未特別約定為懲罰性違約金，應屬損害 賠償額之預定性質（最高法院108 年台上字第369 號、 107 年度台上字第37號判決意旨參照），已如前述。而 賠償總額預定性之違約金，乃以該違約金作為債務人於 債務不履行時之損害賠償總額之預定，當事人有損害賠 償總額預定性違約金之約定時，如債務人不於適當時期 或不依適當方法履行債務時，債權人除得請求債務人履 行原債務及支付違約金外，不得再請求債務人支付或賠 償因債務不履行而生之其他債務，此觀民法第250 條第 2 項之規定甚明（最高法院102 年度台上字第889 號、 臺灣高等法院105 年上字第964 號判決意旨參照）。遲 延後之給付於債權人無利益者，債權人得依民法第 232 條規定拒絕其給付，並得請求賠償不履行而生之損害， 由於此項賠償係原來給付之代替，故債權人當得請求支 付違約金，以代損害賠償，至於因遲延所生之損害賠償 ，則不得一併主張，蓋遲延之效果，於此情形，原非債 權人所欲主張者。原告既已請求被告依系爭契約約定給 付違約金60,000元，則其再依民法第232 條規定，請求 被告給付刊登徵才廣告損失13,100元及法定遲延利息云 云，即與民法第250 條第2 項規定有違，而非有據，不 應准許。 五、綜上所述，原告起訴請求被告給付60,000元，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據方法，於 本判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明 。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項 適用第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得 免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 108 年 5 月 7 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂 計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 2,540元 合 計 2,540元 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 5 月 7 日 書記官 陳鳳瀴