裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　107年度北勞簡字第4號 原　　　告　張德隆 被　　　告　聯大保全股份有限公司 法定代理人　李錫麟 訴訟代理人　游鉅鎽 　　　　　　黃耀東 上列當事人間請求給付薪資事件，於民國107 年4 月19日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬零玖佰壹拾壹元，及自民國一百零七 年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟零伍拾元由被告負擔五分之一，餘由原告負 擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零玖佰壹 拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：伊自民國（下同）97年8 月1 日至106 年2 月10 日止任職被告公司，擔任新北市三重區遠東鴻運大樓保全員 ，期間月薪新臺幣（下同）22,500元，惟自100 年3 月起調 整為20,000元，並以大月216 小時、小月208 小時，不足基 準工時每小時減薪95元，自105 年3 月起調整月薪24,172元 ，基準工時每月增加240 小時，不足基準工時每小時減薪11 1 元，伊按輪班條件無法符合被告基準工時，致使每月實領 薪資均低於法定基本工資，爰請求被告給付任職最後五年未 達法定基本工資差額共計131,956 元（計算見本院卷第21頁 ）。又伊任職期間，被告從未給予法定特別休假，併請求依 基本工資折抵未給予特別休假補償計67,004元（計算見本院 卷第41頁）等語，並聲明：原告應給付被告198,960 元及自 起訴狀繕本送達之翌日起，按週年利率5 ％計算之利息；併 陳明願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告為保全業從業人員，適用勞動基準法第84條 之1 ，薪資計算非屬月薪制，工時另行約定，原告一天工作 8 小時，一個月工作約15天，平均工時158 至180 小時，原 告上班未達法定工時，非伊未給付最低薪資，惟自101 年3 月至106 年2 月間，伊同意給付差額補償28,114元（計算見 本院卷第51至53頁）。原告屬輪班制，依兩造間安全員應徵 須知暨同意書第6 條第2 款，排班方式由現場人員自行協調 ，可不另填假單，除自105 年8 月1 日起至106 年2 月11日 止，原告未休15天特別休假，按各該年度之時薪及天數比例 計算，應補償12,797元外（計算見本院卷第54頁），其餘未 休完之特別休假非可歸責於伊。再原告前揭請求，應有民法 第126 條短期時效規定之適用等語，資為抗辯。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告任職被告派駐新北市三重區遠東鴻運計劃大樓之保全員 ，任職期間自97年8 月1 日至106 年2 月10日，有遠東鴻運 計劃大樓警衛排班表、薪資入帳通知書、員工薪資暨獎金明 細表在卷可按（見本院卷第3 至20、42至47頁）。 ㈡兩造因基本薪資及特休假之爭議，分別於106 年4 月14日、 6 月26日在新北市政府勞資爭議調解，均不成立，有新北市 政府勞資爭議調解紀錄及申請書在卷可按（見本院卷第22至 23、57至60、66至67頁）。 四、本院得心證理由： ㈠按勞動基準法（下稱勞基法）第84條之1 第1 項規定，經中 央主管機關核定公告之下列工作者，得由勞雇雙方另行約定 ，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管 機關核備，不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條 規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員。二、 監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。又保全 業屬勞基法第84條之1 第2 款規定之「監視性或間歇性之工 作」，有行政院勞工委員會87年7 月27日（87）臺勞動二字 第032743號函文可按。查原告自97年8 月1 日起受僱被告擔 任保全員，為兩造不爭執，原告屬勞基法第84條之1 第1 項 第2 款工作者，工作時間得由勞雇雙方另行約定，不受勞基 法第30條、第32條、第36條、第37條、第49條限制，兩造於 97年7 月21日、101 年2 月24日簽立約定書，於102 年9 月 12日、105 年11月7 日簽立安全員應徵須知暨同意書，且97 年間約定書經臺北市政府同意核備，有約定書、安全員應徵 須知暨同意書、臺北市政府97年9 月24日函暨被告公司核備 人員名冊在卷可稽（本院卷第68至75頁），被告自得執前開 約定書抗辯兩造間勞動契約應適用勞基法第84條之1 規定， 得由兩造另行約定工作時間。原告雖主張工資未達最低基本 薪資等語，提出薪資單在卷（見本院卷第61至65頁）；惟原 告計算實領薪資部分，與被告提出原告各類所得扣繳暨免扣 繳憑單之給付淨額有不同（見本院卷第61至65頁），再依勞 基法第21條規定：「工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基 本工資。」上開基本工資係以法定正常工作時間每週40小時 之上限為計算基礎，現行基本工資每月為22,000元，每小時 140 元。前者係指勞雇雙方約定按「月」計酬，且依法定正 常工作時數上限（每週40小時）履行勞務之最低報酬，後者 則係勞雇雙方約定按「時」計酬者單位時間之最低報酬。而 原告為保全業從業人員，工作採輪班制關係未必達法定工時 ，此據被告陳明在卷（見本院卷第55頁），另勞基法施行細 則第13條：勞工工作時間每日少於八小時者，除工作規則、 勞動契約另有約定或另有法令規定者外，其基本工資得按工 作時間比例計算之。原告未究明經核備正常工作時間（即法 定正常工時），逕以實領薪資與最低薪資差額算被告應給付 法定基本工資差額（見本院卷第21頁），於法自有未合。惟 就原告此部分主張於28,114元部分，被告不爭執（見本院卷 第53頁），視同自認（最高法院92年度臺上字第2557號判決 參照），原告自得請求該金額之損失。 ㈡次按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 雇主應依105 年12月21日修正前勞基法第38條、第39條規定 ，給予特別休假，並應照給工資。勞基法施行細則第24條第 3 款固規定：「特別休假因年度終結或終止契約而未休者， 其應休未休之日數，雇主應發給工資」，惟審酌特別休假之 目的在於保持勞工之勞動力，而非增加工資，自應以休假為 原則，應休未休而發給工資為例外，參酌105 年12月21日修 正前勞基法第39條關於「雇主經徵得勞工同意於休假日工作 者，工資應加倍發給」之規定，應認特別休假因年度終結或 終止契約而未休，須因雇主徵求勞工於休假日工作或其他可 歸責於雇主之事由所致者，始應發給工資，如非可歸責於雇 主而未休，不得請求雇主發給工資。查兩造間安全員應徵須 知暨同意書第6 條第2 款約定：「特別休假或國定假日補休 日，依現場表自行與同仁約定額外排休且不另填寫假單。」 並經原告確認簽名在上（本院卷第68、70頁），是原告工作 雖輪班性質，只需找人代班即可請特休，原告就其主張特別 休假未休部分，並未提出相關證明足使本院認定係因被告徵 求勞工於休假日工作或其他可歸責於被告之事由所致，自難 為有利於原告之認定。惟就原告此部分主張於12,797元部分 ，被告不爭執，視同自認，原告自得請求該金額損失。 五、綜上所述，原告依據系爭勞動契約之法律關係，請求被告給 付40,911（28,114＋12,797）元，及自起訴狀繕本送達之翌 日即107 年1 月19日（見本院卷第40頁）起，按週年利率5 ％計算之利息，核無不合，應予准許。逾此部分，為無理由 ，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同 法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標 的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 107 年 5 月 18 日 臺北簡易庭 法 官 鄧德倩 計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,050元 合 計 1,050元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 18 日 書記官 許博為