裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 107年度北勞簡字第87號 原　　　告　馬徐揚 被　　　告　上銀全通電訊股份有限公司 法定代理人　周沛任 訴訟代理人　周建才律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107 年9 月13 日言詞辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁仟捌佰肆拾元由原告負擔。 訴訟標的及理由要領： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1項但書第2款、第3款及第5款分 別定有明文。查原告起訴時聲明請求：被告應賠償原告新臺 幣（下同）14萬0,742元，再於民國107 年7月26日具狀變更 聲明請求：㈠被告應賠償原告30萬3,576 元；㈡被告應開立 非自願離職證明書予原告，經核與原訴之基礎事實同一，且 係擴張應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。 二、原告主張：原告自106年12月4日起至被告公司任職工程師， 被告公司經理林世南告知其有適用期，嗣於107年1月11日經 林世南通知原告因試用期間職能無法符合公司要求而核定為 不適任等情，原告向林世南表示接受上開決定，但要求被告 須開立離職證明，詎原告遲至107 年2月8日始收到離職證明 書，且發現其上竟未註記非自願離職之原因，原告屢次請求 被告開立非自願離職證明書仍未獲置理，致原告無法申請失 業津貼及失業勞工職業訓練，爰依民法第184 條規定請求被 告賠償共計30 萬3,576元之損失（4個月失業津貼24萬0,660 元＋錯失勞工職業訓練5 萬2,978元＋全民健保費用7,268元 ＋詢問法扶律師時間之工資及交通成本920元＋影印費用200 元＋訴訟費用1,550元＝30萬3,576元），並依勞動基準法（ 下稱勞基法）第19條、第35條第2項及就業保險法第25條第4 項等規定請求被告開立非自願離職證明等語。並聲明：㈠被 告應賠償原告30 萬3,576元。㈡被告應開立非自願離職證明 書予原告。 三、被告則以：被告於面試時已告知原告此職務有三個月之試用 期，如通過試用期即可轉為正式員工，原告同意後即於106 年12月4 日到職，而原告於試用期間中，同事及主管均有觀 察測試原告之工作能力是否達於標準，惟最後原告仍無法符 合被告要求，被告方於107年1月11日向原告告知未通過試用 ，原告亦表示願意離職並接受公司決定，並於同日主動辦理 離職手續後由部門主管林世南簽名確認，是本件既係原告因 試用期間未通過，而於適用期間合意終止契約，自非屬就業 保險法所定之「非自願離職」，原告自不得請求被告賠償此 部分之損害。又縱認原告為非自願離職，原告亦未提出聲請 失業津貼遭退件之證據證明其受有失業給付之損失，且就全 民健保費用、詢問法扶律師時間之工資及交通成本、影印費 用及訴訟費用均與原告是否取得非自願離職證明書無因果關 係，原告請求亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 四、本院得心證之理由： ㈠兩造間成立何種契約？如何終止？ ⒈按我國勞動基準法雖未對試用期間或試用契約制定明文規範 ，而一般企業雇主僱用新進員工，亦僅對該員工所陳之學、 經歷為形式上審查，未能真正瞭解該名員工在客觀上是否能 勝任工作、抑或主觀上能否與該企業文化相容，因此，在正 式締結勞動契約前先行約定試用期間，藉以評價新進勞工之 職務適格性與能力，作為雇主是否願與之締結正式勞動契約 之考量，基於契約自由原則，倘若勞工與雇主間有試用期間 之合意，且依該勞工所欲擔任工作之性質，確有試用之必要 ，自應承認試用期間之約定為合法有效，此亦符合一般社會 通念或業界之僱用習慣，尚不因勞動基準法就此有無明文規 定而有不同。又約定試用期間之目的，既在於試驗、審查勞 工是否具備勝任工作之能力，並在勞僱雙方同意下，使雇主 能於一定期間內經由所交付之職務與工作，觀察新進員工是 否具備其於應徵時所表明之能力、是否敬業樂群、能否勝任 工作等，故在試用期間屆滿後是否正式僱用，即應視試驗、 審查之結果而定，且在試用期間因仍屬於締結正式勞動契約 之前階（試驗、審查）階段，是雙方當事人原則上均應得隨 時終止契約（終止權保留說），並無須具備勞動基準法所規 定之法定終止事由，且亦無資遣費相關規定之適用。準此， 除非雇主有權利濫用之情事，否則，法律上即應容許雇主在 試用期間內有較大之彈性，以所試用之勞工不適格為由而行 使其所保留之解僱權。此與一般勞動契約為保護正式僱用勞 工之法律地位，應嚴格限制雇主之解僱權，容屬有間。又按 契約之合意終止與終止權之行使性質不同，效果亦異。前者 為契約行為，即以第二次契約終止第一次契約；後者為單獨 行為，其發生效力與否，端視有無法定或約定終止原因之存 在，既無待他方當事人之承諾，更不因他方當事人之不反對 而成為合意終止。又所謂保留終止權之約定，仍屬由一方行 使終止權之約定，自與雙方合意終止契約之概念互不相容（ 最高法院105年度台上字第639號判決意旨參照）。 ⒉經查： ①原告於106 年12月間至被告公司應徵工程師一職，經被告面 試人員林世南告知須經適用期，原告任職後因未通過適用期 之考評而於107年1月11日經林世南通知上情後離職之事實， 為兩造所不爭執，首堪認定。準此，原告於前揭時期任職被 告公司，係基於兩造適用期約定之合意（下稱系爭契約）， 揆諸首揭說明，適用期間乃當事人締結正式勞動契約前之試 驗、審查階段，在私法自治、契約自由原則下，當事人自得 成立適用期契約，並約定得隨時終止，此時因尚未成立正式 勞動契約，自不受勞動基準法（下稱勞基法）規範勞動契約 之雇主須於法定事由具備時始得終止勞動契約之限制。是被 告以口頭通知原告適用期考評未通過而不再任用，核屬行使 約定終止權之單方行為，原告於對話中了解終止權行使之意 思表示時，即發生終止契約之效力。 ②被告雖辯稱兩造係合意終止系爭契約，惟觀諸證人林世南於 本院證稱：「原告評鑑仍是不適任，就根據之前試用期的口 頭約定，請原告自請離職，我有拿離職單請原告填寫，原告 有填寫，但他有反應說離職單上怎麼沒有離職原因，既然是 兩造合意的自願離職，當然不會有原因。原告是說一般離職 單都會有原因，原告說要照事實寫，事實就是因為他不適任 ... 原告2月8日收到（離職證明）後，有發LINE給我，問我 為何沒有離職原因，我告訴他人事單位的想法，但原告不能 接受。」等語（見本院卷第165背面-166 頁），核與原告提 出之LINE對話紀錄大致相符（見本院卷第6-9 頁），前開事 實亦為被告所不爭執（見本院卷第180 頁背面），足認原告 經被告公司經理林世南告知適用期考評未過後，迭向被告表 明應於離職單記載離職原因為「適用期未通過」之非自願離 職事由，即可徵原告於被告單方行使終止權時，乃認知自己 係非自願離職，並即時傳達此情予被告，自無從將原告「接 受被告考評決定」、「不反對」之回應認作「承諾」終止之 表意而生合意終止契約之效果；再者，原告填寫之離職文件 亦無任何自願離職之文義記載，僅為單純表彰原告辦理離職 手續之書面證明（見本院卷第13頁），益證原告主張被告乃 片面向其表示適用期未過，請其自行離職，其係被動接受被 告決定而辦理離職手續等情，信屬有據。從而，原告經被告 通知適用期未過、應自行離職乙情時，既無任何磋商餘地， 亦未經雙方溝通、協調以達成共識之過程，更無可視為承諾 事實（意思實現）之客觀舉措，系爭契約端無可能因兩造合 意終止之契約行為而解消。被告徒以原告「接受」、「不反 對」之回應或填寫離職單之行為遽指兩造已有終止契約之合 意，即不足取，附此敘明。 ㈡被告終止系爭契約後，是否應開立非自願離職證明書？ ⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文；再按被保險 人於離職退保後2 年內，應檢附離職或定期契約證明文件及 國民身分證或其他足資證明身分之證件，親自向公立就業服 務機構辦理求職登記、申請失業認定及接受就業諮詢，並填 寫失業認定、失業給付申請書及給付收據，前開離職證明文 件，指由投保單位或直轄市、縣市主管機關發給之證明，就 業保險法第25條第1項、第3項分別定有明文，惟就業保險法 所稱之非自願離職，依就業保險法第11條第3 項規定，係指 被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離 職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條 規定各款情事之一離職。 ⒉經查：系爭契約性質上為適用期契約，並非正式勞動契約， 故無勞基法之適用，被告亦非依勞基法之規定終止系爭契約 ，而係依約定行使終止權等情，業經認定如前。從而，原告 主張被告終止系爭契約後，應依勞基法、就業保險法之規定 核發非自願離職證明書予原告，並賠償原告因未取得非自願 離職證明書所生之損害，於法未合，自難准許。 五、綜上所述，原告主張：㈠被告應賠償原告30 萬3,576元。㈡ 被告應開立非自願離職證明書予原告，均無理由，併予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。 七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 107 年 10 月 2 日 臺北簡易庭 法 官 陳 瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 2 日 書 記 官 楊婷雅 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 3,310元 第一審證人旅費 530元 被告預繳 合 計 3,840元