臺灣臺北地方法院民事
裁定 107年度北司小調字第277號
聲 請 人 社團法人中華音樂著作權協會
法定
代理人 李念和
上列
聲請人就其與
相對人咖啡伴股份有限公司間聲請
損害賠償等
調解事件，聲請退還聲請費，本院裁定如下：
主 文
聲請人之聲請
駁回。
理 由
一、
按債務人對於
支付命令於法定
期間合法提出
異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以
債權人支付命令之聲請，
視為
起訴或聲請調解，固為民事訴訟法第519 條第1 項所明定。
惟調解之聲請經撤回者，視為未聲請調解，復為同法第425
條第1 項所明文。準此，當債務人對支付命令合法提出異議
（視為聲請調解）後，
債權人向法院撤回調解之聲請，在此
情形，即回復
督促程序已終結之狀態，而督促程序並無退費
規定，自毋庸退費。同法第425 條第2 項
準用第83條第1 項
之退費規定，應指
當事人直接聲請調解繳納聲請調解費者而
言，於督促程序因債務人異議，而以支付命令之聲請，視為
調解之聲請者，自不在準用之列，此有臺灣高等法院
暨所屬
法院104 年
法律座談會民事類提案第30號問題（二）之研討
結果
可參。
二、聲請意旨
略以：督促程序於債務人異議時即失其效力，視為
聲請調解，督促程序之費用亦為調解程序費用之一部，何有
回復督程序已終結之狀可言；
鈞院於民國107 年2 月7 日函
復不予退費，係違背
法令及民事訴訟法第425 條之立法理由
；且參
他案，伊因和解撤回起訴時，法院均逐一退費，
爰聲
請退還
本件裁判費
云云。
三、查聲請人前於106 年8 月17日向本院對相對人咖啡伴股份有
限公司聲請支付命令，經本院同年12月11日以106 年度司促
字第13819 號核發支付命令。
嗣因咖啡伴股份有限公司遵期
提出異議，視為調解，由本院107 年度北司小調字第277 號
審理。於調解程序中，聲請人
復於107 年2 月2 日具狀撤回
本件，並其請求退還裁判費，有其民事聲請撤回狀
可稽。本
件因撤回調解之聲請而回復督促程序已終結之狀態，本院
乃
於同年月7 日以北院忠民二107 年北司小調字第277 號函函
復聲請人，其聲請退還裁判費，礙難准許。本院
上開函復，
依
首揭規定及說明，於法並無不合。聲請人指摘本院不予退
費係違背法令及立法理由云云，顯係對法令有所誤解。至聲
請人所舉因和解撤回起訴而准予退費之案例，
核與本件情形
非屬一致，自難為相同之處理。從而，聲請人請求退還裁判
費，依首揭規定及說明，自有未合，應予駁回，爰裁定如主
文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
臺北簡易庭
司法事務官 蔡佳吟