裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度北小字第1216號 原　　　告　彭姵岑 被　　　告　張紹沛即國泰動物醫院 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國107年4月16日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟伍佰元，及自民國一百零七年一 月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔新臺幣捌佰元，由原告負擔新臺幣貳佰元。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣陸萬柒仟伍佰元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 民事訴訟法第436條之16規定：「當事人不得為適用小額程序 而為一部請求。但已向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，不 在此限。」本件原告陳明：請求被告給付10萬元，其餘額不另 起訴請求等語（筆錄見本院卷第56頁反面），應予准許。又原 告於民國107年1月24日起訴時請求被告給付新臺幣（下同）6 萬6,000元，嗣於107年4月3日具狀擴張聲明為：被告應給付原 告10萬元及法定遲延利息（書狀見本院卷第24頁反面），合於 民事訴訟法第255條第1項第2、3項規定，亦應准許。 原告主張：原告於106年10月28日晚間9點20分左右，因寵物狗 Miga胃脹，至被告醫院由值勤之張泮崇獸醫師先為寵物狗Miga 把胃裡的氣放掉，安排寵物狗Miga住院，當時尚未決定是否手 術，須待凌晨12點上班之被告院長張紹沛獸醫師決定，惟張泮 崇獸醫師承諾住院期間將每小時看顧情況，因此原告先行回家 等候。於106年10月29日約凌晨1點多將近2點，張院長來電說 寵物狗Miga狗有立即生命危險要馬上動刀，原告趕至被告醫院 後，被告並未向原告告知手術種類與風險，亦未交付手術同意 書予原告簽署，如果被告當時告知只有20%生存率，原告不會 進行手術，就將寵物狗Miga帶回去、或找其他醫院，被告行為 已違背醫療常規。手術完成後被告告知寵物狗Miga病情已經穩 定，會持續觀察，原告先行回家等候。當日凌晨4點多，被告 通知寵物狗Miga必須輸血，並未告知寵物狗Miga胃、脾已經壞 死，若事先告知病況，原告何須考慮輸血，但因寵物狗Miga由 原告飼養14年，早已親如家人，在未事先得知病況前提下，即 使花費不貲，原告仍願意為親如小孩的寵物狗Miga治療，因此 才答應被告先輸血再結帳。同日早上8點，原告再次致電被告 醫院詢問寵物狗Miga情況，經張院長回覆一切0K持續觀察中。 然而到了當日9點半，張院長突然告知寵物狗Miga已經走了。 原告抵達被告醫院時，寵物狗Miga躺在手術台上身體已經僵硬 ，眼睛也沒有閉上。寵物狗Miga到院時的狀況沒有那麼不好， 寵物狗Miga去的時候被告先放氣就比較好了，並非如被告所述 寵物狗Miga快休克了，動刀前，被告說一半以上成功率，非如 被告所述高死亡率，被告應該讓原告選擇是否動刀。106年1 0 月28日住院時，張泮崇獸醫師承諾住院期間將每小時看顧情況 ，惟被告醫院未履行義務按時報告寵物狗Miga病況，直到寵物 狗Miga過世身體僵硬才通知，係屬違背委任契約義務。被告醫 院應負損害賠償原告履行利益即手術費3萬元、輸血費2萬5,00 0元及相關住院費用2萬元，共計7萬5,000元。原告不捨飼養14 年的寵物狗Miga，另向被告醫院介紹的訴外人淺水灣實業社訂 購寵物塔位，花費計5萬9,150元。又被告醫院於寵物狗Miga死 亡之前，未及時通知原告到院見寵物狗Miga最後一面，屬違反 醫療委任契約之善良管理人責任，致原告受有精神上痛苦，應 賠償原告精神慰撫金10萬元。原告與寵物狗Miga間14年的感情 ，難以承受這突如其來的打擊，何以短短一個半小時內豬羊變 色，被告醫院張院長隻字未說明。倘寵物狗Miga的狀況不佳， 被告醫院應有義務提早通知原告早作準備，豈料原告醫院如網 路評論所稱一般，僅強要消費者支付住院費用，卻未善盡照護 之責，終令原告未見得寵物狗Miga的最後一面，自責不已。被 告醫院於履行委任契約過程中因未善盡報告義務，債務不履行 而侵害原告與寵物維持親密關係的人格法益，情節重大，當依 民法第227之1條準用第197條第1項前段規定，負損害賠償之責 ，應賠償原告精神慰撫金10萬元。原告僅主張其中10萬元部分 ，超出10萬元部分不再請求。爰依侵權行為法律關係及兩造間 契約之法律關係起訴請求。並聲明：被告應給付10萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告則以：原告的寵物狗Miga是胃鼓脹扭轉症候群（GDV)，是 急性重症，未經治療的話，死亡率幾乎百分百，經過治療也是 有高死亡率，大約百分之二十到百分之四十五，被告已經做治 療上處理並沒有疏失。因寵物狗Miga到院時已快休克，被告先 把氣放出來，讓胃縮小，可選擇手術，手術做腹部切創手術， 原告的寵物狗Miga胃有發黑壞死現象，脾臟已經壞死，需要切 除，將脾臟切掉，因為狗都是急性重症治療過程中可能會死掉 ，病況很快造成，傷害不可回復，不代表可以渡過危險，治療 後還是有20%到40%死亡率。手術費包含3個部份，胃扭轉手術3 萬元，胃固定5,000元、脾切除5,000元，手術費共計4萬元， 輸血費1萬7,500元，其他都在第10頁住院同意書所載，總共7 萬6,450元。106年10月29日早上8點多時，告知原告寵物狗Mig a血壓從手術從七八十輸血之後有到九十幾，正常是120到140 的，病況還是很危險，當時手術死亡率沒有講這麼細，講百分 比是粗略，有說要救就手術，不要救就放棄，沒有談百分比， 因為百分比沒有意義，手術本來就有風險等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。 得心證之理由 ㈠本件相關事實 ⒈原告於106年10月28日晚間9點20分因寵物狗Miga胃脹，至 被告醫院由值勤之張泮崇獸醫師先為Miga把胃裡的氣放掉 ，安排Miga住院，於106年10月29日凌晨1點多Miga休克， 被告電話告知原告Miga有立即生命危險要馬上動刀，原告 趕至被告醫院，手術完成後被告告知寵物狗Miga病情已經 穩定，原告先行回家等候，當日凌晨4點多，被告通知原 告Miga必須輸血。同日早上9點半，張紹沛告知原告Miga 死亡。 ⒉原告之寵物狗Miga體重31.5公斤，年齡13歲（急診病歷表 見本院卷第66頁）。 ⒊原告的寵物狗Miga是胃鼓脹扭轉症候群（GDV)，是急性重 症，未經治療的話，死亡率幾乎百分百，經過治療也是有 高死亡率（被告筆錄見本院卷第57頁，被告書狀見本院卷 第59頁，被告所提資料見本院卷第61頁）。 ⒋被告於106年10月29日手術發現原告的寵物狗Miga胃有發 黑壞死現象，將胃切開扭轉整復，並固定，脾臟已經壞死 ，需要切除，將脾臟切除（照片見本院卷第74至78頁）。 ⒌原告支付被告寵物醫療費共計7萬6,400元，包含106年10 月28日住院治療費、血檢、X光超音波、氧氣費、看護、 急診、止痛針等計1萬0,700元，106年10月29日住院治療 費、外科、氧氣費、急救加護、血液費、止痛針等計6萬 5,750元（被告筆錄見本院卷第57頁反面，被告所提留院 醫療同意書見本院卷第69頁）。 ⒍原告經被告介紹向淺水灣企業社訂購寵物塔位，共計花費 5萬9,150元（含購買寵物塔位使用權寵物往生後整套包辦 5萬6,000元、金紙200元、蓮花1,450元、元寶600元、食 品200元、往生被500元、枕200元）（收據及寵物塔位使 用證書見本院卷第34至36頁）。 ㈡被告未盡說明告知義務，致原告受有損害，應賠償原告6萬 7,500元。 ⒈原告主張：被告未向原告告知手術種類與風險，如果被告 當時告知生存率，原告不會進行手術，就將寵物狗Miga帶 回去、或找其他醫院，被告於106年10月30日早上通知原 告Miga已死亡，原告抵達時，Miga躺在手術台上身體已經 僵硬，眼睛也沒有閉上，未能見最後一面等語。被告抗辯 ：原告的寵物狗Miga胃鼓脹扭轉症候群，是急性重症，未 經治療的話，死亡率幾乎百分百，經過治療也是有高死亡 率，原告有簽「手術、輸血暨麻醉同意書」，被告有說要 救就手術，不要救就放棄，沒有談百分比，因為百分比沒 有意義，手術本來就有風險云云。 ⒉「告知後同意」法則指在經由危險之說明，使飼主得以知 悉侵入性療行為之危險性而自由決定是否接受，是說明告 知義務為被告對原告所負之「從給付醫務」，倘被告對原 告未盡其告知說明義務，原告得請求被告賠償其損害。本 件被告於107年4月17日言詞辯論時陳明：有說要救就手術 ，不要救就放棄，沒有談百分比，因為百分比沒有意義， 手術本來就有風險等語（筆錄見本院卷第57頁反面），則 本件被告疏未為手術所必要之告知及說明，侵害原告之選 擇權，致原告無法獲得充分訊以選擇是否進行系爭手術， 顯未依債之本旨而為給付，為不完全給付，且有可歸責於 被告之事由，被告應負損害賠償責任。因為倘被告有盡說 明告知義務，原告可選擇不進行手術，而將Miga帶回家共 渡Miga的最後時光，故原告受有手術費4萬元及血液費1萬 7,500元，計5萬7,500元醫療費用之損害，及1萬元未能見 Miga最後一面之精神損害，共計6萬7,500元。 ⒊至「手術、輸血暨麻醉同意書」之目的，非僅單純徵得飼 主之同意即可以施行手術、輸血或麻醉，應基於獸醫對飼 主詳細說明手術等相關事項及隱藏之風險後，於飼主徹底 瞭解之前提下仍同意並簽署同意書，方為無瑕疵之同意， 係說明義務之一環，反之，如獸醫並無向飼主說明或說明 並不清晰，縱飼主簽名，仍無法治癒獸醫未盡說明義務之 瑕疵。本件被告所提經原告簽名之「手術、輸血暨麻醉同 意書」固記載：「...⒉醫師已向我解釋且我已了解此術 之必要性、風險、成功率、選擇其他治療方式之風險、此 術預後的情況和不進行此術之風險。...」（見本院卷第 70頁）惟，惟被告於107年4月17日言詞辯論時陳明：有說 要救就手術，不要救就放棄，沒有談百分比，因為百分比 沒有意義，手術本來就有風險等語（筆錄見本院卷第57頁 反面），顯見被告並未告知手術之必要性、風險、成功率 、選擇其他治療方式之風險、此術預後的情況，致原告無 法獲得充分訊以選擇是否進行系爭手術。附此敘明。 ⒋另原告請求被告給付之其餘醫療費用，及經被告介紹向淺 水灣企業社訂購寵物塔位花費，與被告未盡說明告知義務 並無因果關係。 ⒌按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條定有明文。從而，原告請求被告給付6萬7, 500元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月31日起(見本 卷第5頁)至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許，至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之 20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法同法第436條之 23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告預供擔保，得免為假執行。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 107 年 5 月 2 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 周美雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 2 日 書記官 翁挺育 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。