裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 107年度北小字第1314號 原　　　告　二強交通有限公司 法定代理人　黃麗娟 訴訟代理人　呂德彥 被　　　告　許瑜宸 法定代理人　許弘鈞 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國 107年5月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌仟貳佰伍拾元，及自民國一百零七年四 月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌仟貳佰伍拾元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國106年7月3日22時38分，駕駛321-BBL 號普通重型機車，行經臺北市○○路○段與和平東路三段路 口，因未注意車前狀況，撞及原告所有、訴外人曾俊文駕駛 之車牌000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛 受損。嗣後系爭車輛送修，支出必要費用新臺幣（下同） 11,100元（其中工資費用4,600元、零件費用6,500元），且 因系爭車輛修繕2日，每日營收以1,500元計算，原告受有營 業損失3,000元（即1,5002＝3,000），以上合計14,100元 ，爰依侵權行為法律關係起訴等語。並聲明：被告應給付原 告14,100元及自訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。 三、原告主張之事實，業據其提出估價單、車損照片、道路交通 事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、修車證明 書、台北市計程車客運商業同業公會函、行車執照等件影本 在卷可稽（見本院卷第4頁至第12頁），並有台北市政府警 察局交通警察大隊107年2月1日北市警交大事字第107302506 00號函所附臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初 步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資 料表、談話紀錄表、調查報告表、肇事人自首情形紀錄表、 照片黏貼紀錄表等件附卷可考（見本院卷第15頁至第29頁） ，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到 場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自 堪信原告之主張為真正。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第196條分別定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依 民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條 之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理 材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。故被害人得以修理費用作為其 物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品， 且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生 前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊 。經查，本件被告因過失致原告所有系爭車輛受損等情，已 如前述，揆諸前揭說明，原告請求被告負侵權行為損害賠償 責任，洵屬有據。又查原告主張系爭車輛經送修後共支出必 要之修繕費用11,100元，其中包括工資費用4,600元及零件 費用6,500元等情，業據其提出估價單和發票（見本院卷第 45頁）為證。而系爭車輛於99年2月出廠，至肇事時即106年 7月3日止，已出廠7年又6月，亦有系爭車輛行車執照在卷可 佐（見本院卷第12頁），系爭車輛之修理，既以新零件更換 被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除。本院按行政院所頒 佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，運輸業 用客車之耐用年數為4年，系爭車輛使用已逾運輸業用客車 耐用年數4年以上，依上開固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表規定，以成本十分之一為合度，則系爭車輛更換零 件部分，經扣除折舊後為650元，加計工資費用4,600元，原 告得向被告請求之車輛修復費用為5,250元。又系爭車輛為 營業用小客車，而因本件車禍事故而受損，修繕期間為2天 ，每日營業損失為1,500元等情事，亦據原告提出台北市計 程車客運商業同業公會90年12月27日北市計客字(90)第453 號函在卷可參（見本院卷第11頁），則原告請求賠償營業損 失3,000元（1,500元2天＝3,000元），自屬有據。是原告 得請求之損害賠償金額為8,250元（即5,250元+3,000元＝ 8,250元）。 五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 8,250元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107年4月23日）起 至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法 第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執 行之宣告。 七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 107 年 5 月 17 日 臺北簡易庭 法 官 郭美杏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 17 日 書記官 謝韻華 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。