裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 107年度北小字第1330號 原　　　告　統園企業股份有限公司 法定代理人　王繼中 訴訟代理人　吳裕光 　　　　　　許立仁 　　　　　　蔡麗真 被　　　告　嘉里大榮物流股份有限公司 法定代理人　沈宗桂 訴訟代理人　鄭閎駿 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107 年6 月27 日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣參仟元，及自民國一百零七年三月九日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參仟元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國106 年12月4 日委託被告運送價值新 臺幣（下同）51,030元之黑胡椒香料1 箱（下稱系爭貨物） 至訴外人珍果生技股份有限公司（下稱珍果公司），被告於 翌日送達，然珍果公司發現系爭貨品之外箱已有破損，且內 載之黑胡椒香料亦灑出，乃拒絕受領，現由被告放置於其位 於桃園市龜山區之林口站，系爭貨物已發生與外物接觸而損 壞，依衛生法規僅能予以報廢，原告旋即向被告反映，並填 具事故調查申請書請求理賠，惟被告僅願賠償3,000 元，嗣 雖表示願將賠償金調漲至9,000 元，然仍難彌補原告之損害 ，被告遂函請被告共同協商賠償方案，惟未獲置理，爰依民 法第634 條、第638 條第1 項之規定請求被告賠償，為此提 起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告51,030元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 二、被告則以：系爭貨物於106 年12月5 日配達，並已經收件人 完成簽收，並未為任何瑕疵保留，被告之運送責任業已消滅 ，若系爭貨物破損確實為被告於交付收件人前已造成，收件 人應於受領當下即可輕易發現並拒絕受領，收件人既已完成 貨物簽收，且已歸由收件人保存、管理，若原告認為收件人 於受領翌日所反應之貨品外箱破損為被告所造成，原告應負 舉證責任。又依兩造簽訂之運送契約第1 條約定：「運送物 若發生毀損或滅失，每筆託運單運送物賠償總額以3,000 元 為上限；已報值並支付報值金額1%做為報值費者，則以報值 之金額做為賠償上限，每筆託運單運送物報值總額以50,000 元為上限。」，是縱令系爭貨物之破損確為被告所造成，原 告於託運系爭貨物時並未支付報值費，依上開約定，賠償總 額亦以3,000 元為上限，原告之訴，應無理由等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張於106 年12月4 日委託被告運送系爭貨物至珍果公 司，被告於106 年12月5 日送達，嗣珍果公司以外箱已有破 損，且內載黑胡椒香料亦灑出而拒絕受領，被告於106 年12 月6 日取回系爭貨物，置放於被告位於桃園市龜山區之林口 站，系爭貨物價值51,030元，有銷貨憑單、統一發票、物流 客戶簽收單、律師函在卷（見本院卷第4 、5 、7 頁），復 為兩造所不爭執（見本院卷第58頁），堪認為真實。 四、得心證之理由： ㈠按運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。但運 送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力或因運送物 之性質或因託運人或受貨人之過失而致者，不在此限，民法 第634 條定有明文。經查，原告主張系爭貨物外箱發生破損 ，珍果公司拒絕受領云云，並提出系爭貨物之外觀照片、律 師函（見本院卷第6 、7 頁）為證，又依證人姚元國證述： 被告的司機過來收件，會確認貨物沒有破損等情形後就會在 貨物總表上簽名，進行運送等語（見本院卷第56頁背面）， 依上開照片，系爭貨物外箱確實發生破損，而被告司機於運 送前已檢視確認貨物沒有破損始進行運送，系爭貨物既係於 運送到達收件人處後即發生外箱破損情事，堪認係被告於運 送過程中所致，故原告主張系爭貨物外箱係因被告運送過程 所致毀損等語，應屬可採，且被告又未證明系爭貨物毀損， 係因不可抗力或因運送物之性質或因託運人或受貨人之過失 而致者，故被告自應依民法第634 條前段規定，對於系爭貨 物之毀損負賠償責任。再依兩造簽訂之運送契約第1 條約定 ：「運送物若發生毀損或滅失，每筆託運單運送物賠償總額 以3,000 元為上限；已報值並支付報值金額1%做為報值費者 ，則以報值之金額做為賠償上限，每筆託運單運送物報值總 額以50,000元為上限。」（見本院卷第33頁），原告就系爭 貨物並未為報值運送並支付報值費，是依上開約定，原告請 求被告應賠償3,000 元，應有理由。 ㈡原告雖主張並不知悉有理賠上限，託運單背面的條款賠償上 限部分應該要原告在旁邊簽名跟確認云云，然依證人姚元國 結證稱：我在訴外人新得利公司擔倉管工作，我們是原告的 寄倉公司，系爭貨物是我們公司幫原告找被告幫忙運送，我 們收到原告的出貨單，會依照原告要出貨的地址，列印地址 條寄給原告的客戶，委託被告幫我們運送，我們在公司的電 腦系統中做委託運送的點選，列印當天的清單，被告的司機 會過來收件，司機確認貨物沒有破損等情形後就會在貨物總 表上簽名，進行運送等語（見本院卷第56、57頁），是依證 人上開證述，本件運送係證人於公司的電腦上做委託運送之 點選，則原告主張被告應請原告人員在運送契約的條款賠償 上限旁簽名跟確認云云，尚非可取。且觀諸上開運送契約約 定，文字尚屬清晰，表達方法也非艱澀難懂，依一般人智識 ，應能充分理解該契約之權利義務及效果，而新得利公司做 為原告寄倉公司，係屬原告之使用人，其多次替原告辦理出 貨，於委託被告運送時，應可知悉上開約款，原告尚難諉為 不知；另原告於102 年至107 年間，已委託被告運送貨物共 計2,616 次，兩造間又曾於103 年2 月5 日、同年月10日、 103 年1 月7 日發生理賠事件，有匯款通知書及記運明細在 卷（見本院卷第61頁、第63-99 頁）可按，亦為兩造所不爭 執（見本院卷第57頁背面），依上開通知書所載，三次運送 物價值各為12,500元、11,000元、13,000元，然被告共賠償 6,500 元，是依被告上開賠償金額所示，顯有適用賠償責任 限制約款之情事，再由原告於理賠事件發生後，仍繼續委託 被告進行運送貨物，至107 年5 月31日止，仍有1154筆託運 紀錄，亦有託運明細在卷（見本卷第83-99 頁）可憑，堪認 原告知悉並同意該責任限制約定，故原告主張不知悉有理賠 上限云云，並非可取，上開責任限制約款對於兩造應有拘束 力。 ㈢從而，系爭貨物之價值為51,030元，於被告運送過程中發生 包裝外箱破損致系爭貨物內容物灑出而發生毀損，被告對於 系爭貨物之毀損應負賠償責任，但原告並未採報值運送，已 如前述，是依上開運送契約第1 條約定，被告所負賠償責任 上限為3,000 元。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229 條第2 項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確 定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即107 年3 月9 日（見本院卷第17頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，核無不合，併予准許。 五、綜上所述，原告依民法第634 條、第638 條第1 項之規定， 請求被告給付3,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年 3 月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免 為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。 七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第3 項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 7 月 10 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 7 月 10 日 書記官 林錫欽