裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 107年度北小字第1349號 原　　　告　米克系統傢俱有限公司 法定代理人　陳韋志 訴訟代理人　李勝利 被　　　告　日盛保全股份有限公司 法定代理人　章世璋 訴訟代理人　郭欣慧 上列當事人間請求返還服務費事件，本院於民國107 年5 月23日 言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； ；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公 司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東 會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第 322 條第1 項分別定有明文。查被告於民國107 年3 月16日 經解散登記並選任章世璋為清算人，有公司變更登記表、 107 年度第1 次股東臨時會議事錄（卷第29-31 頁）為憑， 並據調閱本院107 年度司司字第148 號呈報清算人案卷核閱 屬實，揆諸前揭說明，被告應以章世璋為法定代理人。 二、原告主張：兩造於104 年5 月27日簽訂保全系統服務契約書 （下稱系爭契約），約定保全期間為36個月，每月服務費為 新臺幣（下同）2,100 元（含稅），原告已給付106 年12月 1 日至107 年5 月30日服務費共12,600元（計算式：2,100 ×6 ＝12,600）。詎被告於106 年10月間通知原告已將系爭 契約轉讓予訴外人華辰保全股份有限公司（下稱華辰公司） ，惟系爭系爭契約屬委任契約，被告未經原告同意即將系爭 契約讓與華辰公司，已動搖並破壞兩造間之信賴關係，原告 乃於106 年11月24日以存證信函通知被告於106 年12月1 日 起終止兩造間系爭契約，被告自應返還原告所溢繳之保全服 務費等語，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應退還原告 12,600元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息。 三、被告則以：系爭契約未限制被告將系爭契約讓與他人，被告 已依民法第305 條第1 項規定將系爭契約債權債務讓與華辰 公司並通知原告，被告與華辰公司間之讓與契約即已生效， 讓與後即由華辰公司對原告提供保全服務，被告於原告發函 終止系爭契約期間仍正常營運，並無原告所稱「顯然無法提 供保全服務」，原告單方面終止系爭契約，復未提出請求權 依據及其應負之舉證責任，其主張被告應返還服務費，即屬 無據等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。 四、得心證之理由 ㈠按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條 第1 項定有明文。惟終止契約不失為當事人之權利，雖非不 得由當事人就終止權之行使另行特約，然按委任契約，係以 當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動 搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基 本宗旨。因此委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民法 第549 條第1 項之適用（最高法院95年度臺上字第1175號判 決意旨參照）。又保全服務契約之性質為繼續性勞務給付之 無名契約，依民法第529 條規定，應適用關於委任之規定， 而委任契約雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然 如前所述，委任契約係以當事人之信賴關係為基礎，苟雙方 信賴關係已動搖，而仍使委任人受限於特約，即違背委任契 約成立之基本宗旨。因此，系爭保全服務契約雖定有期限及 有期滿應予續約之特約，仍不排除民法第549 條第1 項規定 之適用，被上訴人於契約期限屆滿前，不問所持理由如何， 仍得隨時終止契約（96年度臺上字第2764號判決意旨參照） 。查兩造間系爭契約核屬繼續性勞務給付契約，有系爭合約 （支付命令卷第3-10頁）為憑，揆諸前揭說明，應適用民法 關於委任之規定，原告固得主張終止系爭合約。惟觀諸原告 所提存證信函顯未記載終止系爭合約之意旨（支付命令卷第 12頁），已難認原告主張其已終止系爭合約為可採，從而， 原告請求被告返還溢繳保全服務費，洵屬無據。 ㈡復按起訴應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於法院 為之，民事訴訟法第244 條第1 項第2 款定有明文。又訴訟 標的為起訴應表明之事項，所謂訴訟標的係指原告為確定私 權所主張或否認之法律關係欲法院對之加以裁判者而言。在 給付之訴須原告所主張之給付請求權存在，其訴權始屬存在 （最高法院80年度臺上字第344 號判決意旨參照）。基於處 分權主義及辯論主義，訴訟標的應由當事人自行表明，法院 不得代當事人為之，此與法院應就其認定之事實依職權適用 法律，以判斷其法律效果，不受當事人所表示法律意見之拘 束，係屬二事，自不得以原告已表明對被告之受給權（請求 之法律上之資格或地位），即謂其已為訴訟標的之特定（最 高法院99年度臺上字第948 號判決參照）。查原告主張被告 應返還服務費云云，然原告迄未表明本件訴訟標的給付請求 權為何（卷第25-26 頁），原告復到庭供承：無法回答本件 請求權基礎為何等語（卷第23頁背面），揆諸前揭說明，已 難認原告本件訴權存在，其請求殊難採憑。從而，原告請求 被告返還12,600元，及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 6 月 7 日 臺北簡易庭 法 官 姚水文 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造 當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 6 月 7 日 書記官 高秋芬