裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 107年度北小字第1517號 原　　　告　科技城股份有限公司 法定代理人　曾隱裳 訴訟代理人　林俊廷 　　　　　　張志達 　　　　　　陳重文 被　　　告　普斯特科技有限公司 法定代理人　李慶銘 訴訟代理人　楊宗儒律師 　　　　　　黃詠劭律師 上列當事人間請求返還定金事件，於中華民國107 年8月7日言詞 辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 訴訟標的及理由要領： 一、原告主張：兩造於民國106年1月20日簽訂軟體開發合約書（ 下稱系爭契約），由原告委託被告開發「SR-1000 主機韌體 軟體」（下稱系爭軟體），約定被告須自系爭契約生效日即 民國106年1月24日起，於35個工作天完成並提交測試驗證， 原告並於簽約當日支付訂金新臺幣（下同）6萬2,475元予被 告。詎被告所提供之軟體經原告工程師進行測試完全無法正 常動作，經原告多次催促，被告竟不接電話、不回應，被告 已逾約定期限而未完工交付可正常使用之系爭軟體，原告遂 於106年4月13日以電子郵件通知被告解約，並寄發存證信函 請求被告返還前繳訂金6萬2,475元，惟被告迄未置理，爰依 系爭契約第10條第4款、第11條第7款、第7 條約定提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6萬2,475元，及自支付 命令狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利 息。 二、被告則以：依系爭契約約定原告應於簽約後給付被告訂金5 萬9,500元；被告於106 年3月21日完成系爭軟體之初步正式 測試版本，並交付正式測試版本予原告後，原告應給付被告 第二期款項即35%之價金5萬9,500 元；待原告測試確認無誤 後再付清第三期尾款即30%之價金5萬1,000 元。然原告迄至 106年3月28日仍在修改規格內容，並同意被告於規格確認完 成後給付，被告乃於106年3月30日交付系爭軟體測試版予原 告，是被告並無給付遲延，而縱認被告有給付遲延，被告亦 無可歸責事由。又系爭契約約定乙方即被告遲延給付15日為 解除契約之要件，被告於106年3月30日交付系爭軟體測試版 ，並無超過約定期限15日，原告自不得解除系爭契約。再者 ，系爭軟體測試版交付原告前，業經被告自行測試無誤，僅 因原告之SR-1000 電路版品質不一，方於原告測試時造成障 礙，並非系爭軟體測試版有瑕疵。況縱認系爭軟體測試版有 瑕疵，亦屬尾款即第三期款應否給付之問題，原告本於被告 交付系爭軟體測試版時給付第二期款項，惟迄未給付，被告 自得行使同時履行抗辯權，拒絕履行第三期驗收測試義務等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 兩造於106年1月20日簽訂系爭契約，原告於簽約當日給付訂 金6萬2,475元予被告，被告嗣於106年3月30日交付系爭軟體 測試版予原告等情，為兩造所不爭執，首堪認定。原告主張 被告交付之系爭軟體測試版無法正常使用，被告乃未依約完 工交貨，並以此為由解除系爭契約、請求返還訂金，此為被 告所否認並以前情置辯。經查： ㈠依系爭契約第2條第1項【開發時程】之約定：「一、乙方（ 即被告）應訂立軟體開發時程並詳載如下：1.合約簽訂日於 2017/01/24起生效，乙方需於工作天35天完成初步正式測試 版本。2.乙方需先自行測試，確定正式測試版本無誤後，再 交付甲方。3.甲方（即原告）收到正式測試版本，立即進行 測試，有BUG需由乙方負責修正，直到驗收完畢。」；第3條 第2 項【付款方式】之約定：「甲方之付款方式與乙方開立 統一發票之方式應如下列：1.訂金：... 2.第二階段：甲方 應於收到乙方正式測試版後五日內開立同於總價款百分之三 十五金額之統一發票予甲方；甲方於收到乙方開立發票後， 甲方五日內以現金匯款支付此筆款項予乙方（匯費乙方支付 ）3.尾款：正式測試版經甲方測試確認無誤後，甲方應口頭 或mail通知乙方測試驗收完畢，於七日內開立同於總價款百 分之三十金額之統一發票予甲方；甲方應於收到乙方開立發 票後，甲方五日內現金匯款支付此筆款予乙方（匯費乙方支 付）」；第4條第2項【交付及驗收】之約定：「乙方將軟體 成品交付予甲方後七日內，甲方須通知乙方約定時間以進行 驗收...。」等情（見司促卷第7、9 頁），即見被告交付系 爭軟體正式測試版後，另有由原告進行測試、由兩造共同驗 收之約定事項，兩造復將付款方式分以「交付系爭軟體正式 測試版」後給付第二期款項，與「驗收測試無誤」後給付尾 款等兩階段，可認被告依約所負「交付系爭軟體正式測試版 」之契約義務與「修正瑕疵至驗收完畢」之契約義務要屬二 事。而被告先自行測試後始將系爭軟體正式測試版交付原告 乙節，業有被告提出之測試影片光碟及說明為據（見本院卷 第91-95頁及證物袋），是其辯稱已依系爭契約第2條第1 項 第1、2款之約定履行「交付系爭軟體正式測試版」予原告之 契約義務，應堪採信。而原告主張被告依系爭契約第2條第1 項第2 款所交付之「系爭軟體正式測試版」乃指經反覆測試 穩定沒有BUG 之情形一節（見本院卷第98頁背面），係將同 條項第3 款之「修正瑕疵至驗收完畢」之契約義務與「交付 系爭軟體正式測試版」之契約義務二者混淆，交錯解釋所致 ，自無足取。 ㈡又原告主張被告未依約定期限交貨，故依系爭契約第7 條、 第10條第4款解除契約云云，惟： ⒈按「因乙方（即被告）之因素逾期完成，乙方同意無條件賠 償甲方之損失。一、每逾期一日賠償總價款百分之一。最高 上限為總價款之百分之五十。由價款扣除。二、逾期超過十 五日時，甲方有權終止委託案，乙方需返還已領價款，並賠 償甲方總價款百分之五十作為甲方損失，乙方不得異議。」 ，系爭契約第7 條訂有明文。準此，被告倘逾系爭契約所訂 之履行期達15日，原告方得依系爭契約第7 條解除契約。而 系爭契約第2條第1項第1款所約定被告應於契約生效後35 個 工作天完成系爭軟體初步正式測試版之履行日，被告主張該 日應為106年3月21日（見本院卷第30頁背面），原告雖未以 書狀或於言詞辯論時指明該日期為何，然參諸原告提出之存 證信函載有「爰本公司委託予貴公司之軟體開發乙案，合約 訂定完工日期為民國106年3月22日... 」等情以觀（見司促 卷第23 頁），可見原告所認知前揭約定之履行日期應係106 年3月22日。是姑不論系爭契約第2條所約定之履行日，究係 指106年3月21日，抑或106年3月22日，被告於106年3月30日 交付系爭軟體正式測試版時，均無逾該履行日達15日，自不 符合系爭契約第7 條約定解除權發生之條件，是被告辯稱原 告之主張與系爭契約第7 條之約定有間而不得援引等情，應 屬有據。 ⒉又系爭契約第10條第4 款明訂：「若甲方於乙方交付軟體並 要求驗收後逾三十天無約定驗收時間，並經書面通知七天後 亦無作為者，乙方得解除合約並要求甲方支付剩餘之款項。 若甲方於收到乙方書面通知後將不適用於本條之第二款解除 合約之作為；須與乙方約定驗收時間抑或協議解除合約並支 付剩餘之款項。若乙方未於約定日期內完工逾三十日交付完 工，經甲方催促超過七日，甲方有權要求乙方無條件解約。 」（見司促卷第13頁），此乃兩造就系爭軟體驗收乙事所為 之約定。而細演繹上開約定，兩造就系爭軟體之驗收，並無 約明履行期日於契約條款中，而須待兩造另行約定「驗收時 間」，則原告主張該約款後段之解除權時，自應就兩造已約 定「驗收時間」，且被告逾期30日經催促超過7 日仍未履行 修正瑕疵之驗收義務等事實，負舉證責任。惟縱觀原告所提 出兩造間郵件往來資料（見本院卷第71-74 頁），均未見兩 造「驗收時間」之約定，更遑論被告有何逾期完成驗收義務 之情，原告自亦無從依系爭契約第10條第4 款後段之約定解 除契約。 ㈢至原告主張被告於工程期間無故失聯而依系爭契約第11條第 7款解除契約一節，亦無理由。蓋：系爭契約第11條第7款乃 約定：「若乙方於工程期間無故失去聯繫，導致甲方認為將 危及完工日期之虞，經聯繫乙方多次均未得到回覆，甲方於 發函後交求乙方當面溝通，若均無回應逾15日，甲方有權片 面宣布解約，並要向乙方求償損失。」，是被告倘有前揭無 故失去聯繫而危及完工，並經原告發函後逾期不理，始足該 當解除權發生之要件。惟原告迭於言詞辯論時表示：被告持 續修改系爭軟體版本，迄至原告發函通知解約前一日即106 年4 月12日仍寄送修改版本予原告等情（見本院卷第58、99 頁），足見被告並未無故失去聯繫或經原告多次聯繫未置理 之情，原告前揭主張，亦無足取。 四、綜上所述，原告主張依約定解除契約並請求被告返還訂金6 萬2,475 元，及給付自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償 日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。 六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 107 年 9 月 6 日 臺北簡易庭 法 官 陳 瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他 造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 9 月 6 日 書 記 官 楊婷雅 附錄： 一、民事訴訟法第436 條之24第2 項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436 條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項： 第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元