裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 107年度北小字第1537號 原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人　陳忠鏗 訴訟代理人　姜立方 　　　　　　李怡萱 　　　　　　謝京燁 被　　　告　賴世煜 　　　　　　利昇開發實業有限公司 法定代理人　潘麗鈺 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年5 月24日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹萬伍仟零柒拾玖元，及被告賴世煜 自民國一百零七年五月十三日起、被告利昇開發實業有限公司自 民國一百零七年二月十日起，均至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔三分之一，餘由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟零 柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區 ○○路4段與東興路口，本院自有管轄權。 二、又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復核無民事 訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一 造辯論而為判決。 三、原告主張：被告賴世煜於民國106 年7 月13日10時55分許， 駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車行經臺北市○○區○○路 4 段與東興路口時，因未保持行車安全距離，不慎碰撞由訴 外人陳正龍駕駛、原告承保車體險之車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛），原告業已支出必要修復費用42 ,100元（其中含工資10,100元、烤漆16,530元、零件15,470 元），上開損害乃肇因於被告賴世煜之過失侵權行為所致， 依法應賠償因此所生之損害。又被告賴世煜於肇事時係受僱 於被告利昇開發實業有限公司（下稱利昇公司），因執行職 務時造成原告之損害，且上開車輛上印有被告利昇公司之名 號，足以使第三人自客觀上認定被告賴世煜係為利昇公司所 使用而為其服勞務，並受其指揮監督，是依民法第188 條第 1 項之規定，請求被告利昇公司與賴世煜負連帶損害賠償責 任。並聲明：被告應連帶給付原告42,100元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明陳述。 五、經查，原告就其主張之事實，業據提出駕駛執照、行車執照 、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故 初步分析研判表、估價單、統一發票及車險理賠申請書等件 為證（見本院卷第5 至15頁），並經本院依職權向臺北市政 府警察局交通警察大隊調閱本件道路交通事故肇事相關資料 查核無誤，有該局107 年2 月23日北市警交大事字第000000 00000 號回函在卷可按（見本院卷第21至29頁），且被告經 合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依 法視同自認，自堪信為真實。是以，本件被告賴世煜、利昇 公司應分別依民法第184 條第1 項前段及同法第188 條之規 定連帶對原告負侵權行為損害賠償責任，可以認定。 六、按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。經查，原告主張系爭車輛修復費用42,100元（含工資 10,100元、烤漆16,530元、零件15,470元），業據其提出估 價單及發票為證，而系爭車輛係103 年5 月出廠，亦有行車 執照影本在卷可稽（見本院卷第5 頁），至106 年7 月13日 遭被告駕車撞及受損為止，已使用3 年又3 月（參照營利事 業所得稅結算申報查核準則第95條第6 項規定「固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間 未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1 月者，以1 月計」），該車之修理，既以新零件更換 被撞毀之舊零件，自應將折舊予以扣除。又按行政院所頒佈 之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，運輸業用 以外之業用客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊 千分之369 ，系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為3,52 8 元（計算方式如附表），加計工資10,100元、烤漆16,530 元，原告所受損害數額應為30,158元（計算式為：3,528 元 ＋10,100元＋16,530元＝30,158元）。 七、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失，民法第217 條定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第94條第3 項亦有明定。依本件警製道 路交通事故現場圖及雙方駕駛人於談話紀錄自述之情節，可 知兩車係並行行駛於東興路上，陳正龍於右轉前應可查見兩 車間之安全間隔是否足夠，其未予注意即逕行右轉，亦有過 失，此除有初步分析研判表同此判斷外，復為原告所不爭執 ，堪予認定。本院斟酌上情，認為雙方駕駛人就系爭事故應 各負一半之過失責任，故被告應賠償之金額應減為15,079元 （計算式：30,158×50% ＝15,079），原告代位行使上開損 害賠償請求權，自不得逾此範圍。 八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給 付原告15,079元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即被告賴世 煜自107 年5 月13日起、被告利昇公司自107 年2 月10日起 ，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此部分請求，則無理由，應予駁回。 九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 107 年 6 月 5 日 臺北簡易庭 法 官 吳若萍 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 ┌──────────────────────────────────┐ │附表： │ ├──┬───────────────┬───────────────┤ │年次│ 折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │ ├──┼───┬───────────┼───┬───────────┤ │ │金額 │計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式 │ ├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤ │一 │5,708 │15,470×0.369=5,708 │9,762 │15,470-5,708=9,762 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤ │二 │3,602 │9,762×0.369=3,602 │6,160 │9,762-3,602=6,160 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤ │三 │2,273 │6,160×0.369=2,273 │3,887 │6,160-2,273=3,887 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤ │四 │359 │3,887 ×0.369 ×(3/12)│3,528 │3,887-359=3,528 │ │ │ │ =359 │ │ │ ├──┴───┴───────────┴───┴───────────┤ │註：元以下4捨5入 │ └──────────────────────────────────┘ 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他 造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 6 月 5 日 書 記 官 賴敏慧 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。