裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　107年度北小字第1787號 原　　　告　民球交通股份有限公司 法定代理人　邱清在 訴訟代理人　簡銘新 被　　　告　楊松林 被　　　告　五聯交通企業有限公司 法定代理人　蘇秀菊 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國107年7月3日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳萬零壹佰肆拾捌元，及自民國一百 零七年一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔新臺幣捌佰元，由原告負擔新臺幣貳佰 元。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳萬零壹佰肆拾捌元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第 15條第1 項定有明文，本件侵權行為地台北市萬華區係在本院 轄區，本院有管轄權。又被告五聯交通企業有限公司經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 原告主張：被告楊松林為被告五聯交通企業有限公司之受僱人 ，被告楊松林於民國106年7月25日駕駛車牌號碼000-0000號車 ，於臺北市○○區○○路○○○號前，因變換車道時未注意其他 車輛之過失，致擦撞由原告所有，而由訴外人李乾坤駕駛之車 號000-0000號營業小客車(以下簡稱系爭車輛)，造成該車受損 。原告已支出修復費用新臺幣（下同）2萬8,200元（其中工資 為1萬4,300元，零件費用為1萬3,900元），並造成系爭車輛因 修復期間無法營業之損失，修復期間共3日計4,539元，以上共 計3萬2,739元，爰依民法第184條、第188條、第191條之2前段 規定，被告應連帶負損害賠償責任。並聲明：被告應連帶給付 原告3萬2,739元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息等語。 被告楊松林則以：系爭車輛僅有小擦撞，需以分期付款等語。 得心證理由 ㈠原告主張之事實，業據其提出相符之李乾坤駕照、原告與訴 李乾坤之契約、系爭車輛車損照片、估價單、道路交通事故 當事人登記聯單、臺北市計程車客運商業同業會函文等件影 本為證（見本院卷第4至13頁、第67至76頁），核與台北市 政府警察局交通大隊檢送之道路交通事故初步分析研判表、 調查報告表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、照片黏貼 紀錄表相符(本院卷第19至29頁)，被告楊松林未爭執，應認 為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償；汽車、機車或其他非依軌道行駛之 動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所 生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因 毀損所減少之價額，民法民法第184條第1項前段、第188條 、第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按物被毀損 時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法 第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高 法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。系爭車輛於101 年9月出廠，現以2萬8,200元修復，其中工資為1萬4,300元 ，零件為1萬3,900元，有原告提出之估價單及系爭車輛公路 監理電子閘門查詢影本在卷（見本院卷第6頁及第48頁）。 系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零 件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為4年，依 定率遞減法每年折舊千分之438，且其最後一年之折舊額， 加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分 之九。原告所有之系爭車輛為營業小客車自出廠日起至106 年7月25日系爭事故發生時止，實際使用年數已逾4年耐用年 數，依上所述，其扣除折舊後之零件費用為1,390元〔計算 式:13,900 x(1-9/10)=1,390，元以下4捨5入〕，加上工資 1萬4,300元後，系爭車輛之必要修復費用為1萬5,690元（計 算式：14,300+1,390＝15,690）。 ㈢原告主張其以駕駛計程車小客車為業，系爭車輛修復期間為 3日，造成原告受有營業損失每日1,513元，計3日，共計4,5 39元等語。經查，系爭車輛排氣量為1987cc（見本院卷第48 頁），依原告所提出臺北市計程車客運商業同業公會101年6 月19日北市計客字第101204號函載，以每月實營26天計算， 2000cc以下車輛每日平均營業收入為1,486元（見本院卷第 12頁），則原告於系爭車輛修復期間無法營業而受之營業損 失應以3日每日1,486元計算為4,458元（1,486元×3日＝ 4,458元），逾此範圍，原告請求之營業損失並無理由。綜 上，系爭車輛因車禍所生之損害賠償金額為2萬0,148元（計 算式：15,690+4,458＝20,148）。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別定有明文。從而，原告依民法第184條第1項、 民法第188條第1項、民法第191條之2前段之規定，請求被告 連帶給付2萬0,148元及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月12 日（送達證書見本院卷第17頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 本件係小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 107 年 7 月 13 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 周美雲 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 7 月 13 日 書記官 翁挺育 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。