臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第1806號
原 告 精譽企業管理顧問有限公司
法定
代理人 黃明朝
訴訟代理人 姜冠伶
被 告 萬路通股份有限公司
法定代理人 汪洋
上列
當事人間請求清償債務事件，於中華民國107年9月10日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟貳佰伍拾元，及自民國一百零七
年一月十三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣參萬參仟貳佰伍拾元
預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、
本件被告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之
聲請，由其
一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國106年5月25日委託原告向台北市
政府申請辦理被告之增資變更登記，
兩造並簽立委任書（下
稱
系爭委任書），原告業以依約於106年6月12日完成
上開委
託事項，依約被告應給付原告酬金新臺幣（下同）33,250元
。
詎經原告催討，被告仍未為支付，原告又於106年11月9日
以
存證信函催告，被告仍置之不理，
爰起訴請求被告給付33
,250元及自
支付命令繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%
計算之利息。
三、被告
略以：被告確時與原告簽署系爭委任書，但被告已付款
與訴外人謝穠謙等語置辯。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告於起訴原因已有
相當之證明，而被告於
抗辯事實並無確實證明方法，僅以空
言爭執者，當然認定其抗辯事實之
非真正，而應為被告不利
益之
裁判（最高法院18年度上字第1679號判例
要旨參照）。
原告主張上開事實，
業據其提出委任書、存證信函、請款單
等件影本為證，
核與其所述相符，被告亦不否認原告確有受
其委任辦理其公司增資變更登記
等情，
堪信原告上開主張為
真。至被告固辯稱其已付款與謝穠謙等語，然原告既否認認
識原告
所稱之謝穠謙，依上開規定，被告即應就其有付款予
謝穠謙，且謝穠謙為有權代原告收受系爭酬金之人等情，提
出相關證據證明之。然被告
迄未提出相關證據
以實其說，其
辯解自
不足採信。從而，原告本於
委任契約之
法律關係，訴
請被告給付33,250元及自支付命令繕本送達翌日即107年1月
13日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，
洵屬正當，應
予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，
依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 10 月 5 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 5 日
書記官 官逸嫻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序
準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元