臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第206號
原 告 宏森開發有限公司
法定
代理人 陳勝權
訴訟代理人 易汶嫻
被 告 怡冠工程有限公司
法定代理人 張永達
上列
當事人間給付貨款事件，於中華民國107年2月13日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟伍佰伍拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。被告如以新臺幣肆萬玖仟伍佰伍拾元為原告
預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
兩造所簽訂估價、合約書約定以本院為本契約涉訟時之第一審
管轄法院，本院就
本件有
管轄權。
按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散
之公司，於清算範圍內，視為未解散，公司法第24條、第25條
定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為
清算人，但本法
或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；而公司之
清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第113條
準用第79條、第8條第2項亦有明定。可知公司之解散，除因合
併、破產而解散者外，採強制、法定清算原則，且於清算程序
終結時公司法人格始歸於消滅。
經查，被告經台北市商業處於
以民國106年2月3日依公司法第10條規定
予以命令解散，有台
北市商業處函在卷
可稽（見本院卷第41頁），
揆諸前揭說明，
本件被告之法定代理人為其唯一董事張永達（公司變更登記表
見本院卷第40頁）。
被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
原告主張：被告委託原告施作裝潢工程，地點位於：臺北市○
○街○○號5樓，裝潢貨款總計新臺幣（下同）11萬9,550元，被
告於民國102年8月6日支付訂金4萬元，103年1月15日支付3萬
元款項後，餘額4萬9,550元尚未給付，經原告催討被告均置之
不理，爰依兩造間契約之
法律關係起訴請求，
並聲明：被告應
給付原告4萬9,550元。
原告主張之事實，
業據其提出估價、合約書2份、丈量單等件
影本為證(見本卷第4至第6頁)，應認為真正。從而，原告請求
被告給付4萬9,550元，為有理由，應予准許。
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之
20規定，應
依職權宣告假執行。本院並依同法同法第436條之
23準用第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出
上訴狀（應按
他造當事人之人數附
繕本）；如委任
律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
書記官 翁挺育
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。