裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度北小字第2071號 原　　　告　財團法人金融消費評議中心 法定代理人　李滿治 訴訟代理人　邱秀美 　　　　　　王姿婷 　　　　　　蘇錦霞律師 複代 理 人　連庭蔚律師 被　　　告　大宇國際證券投資顧問股份有限公司 法定代理人　張伊伶 訴訟代理人　顧正興 上列當事人間給付服務費等事件，於中華民國107年7月23日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟捌佰參拾參元，及自民國一百零 六年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點零四計算之 利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣貳萬陸仟捌佰參拾參元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張略以：原告依金融消費者保護法第13條第4、5項規 定辦理金融消費爭議處理及前項業務，得向金融服務業收取 年費及爭議處理服務費。被告為金融監督管理委員會組織法 第2條第3項規定之金融服務業，須向原告繳交年費，如有爭 議案件，即須繳交爭議處理服務費。次依行政院金融監督管 理委員會於民國（下同）104年8月14日頒布之金融消費爭議 處理機構設立及管理辦法第25條、第26條及第26條之1 規定 ，各金融服務業應於每年 8月底之前繳交年費及服務費，詎 被告迄未繳交106年度之年費新臺幣（下同）983元與服務費 25,850元，屢經催討無效。又被告雖稱訴外人鄭佩青向原告 申請評議者純屬投資表現，原告不應受理，故並無爭議處理 服務費，惟鄭佩青係要求被告退還部分會費，並非要求被告 賠償投資損失，且原告收案審查後，雖認被告有未確保系爭 服務對鄭佩青之適合度之缺失，惟鄭佩青退回部分費用之主 張，難認與被告未善盡適合性原則義務有關，故尚難為鄭佩 青有利之認定。是鄭佩青以被告所為之評議申請，並無金融 消費爭議處理機構評議委員資格條件聘任解任及評議程序辦 法第15條各款所示情形等語，為此提起本件訴訟，並聲明： 被告應給付原告26,833元，及自 106年9月1日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。 二、被告辯稱略以：訴外人鄭佩青於 104年10月21日至105年4月 30日間參加本司投顧會員服務，於會員服務期結束後之 105 年 5月15日致電被告以投資未獲利為由要求被告退費，被告 以委任契約書內載明被告不保證獲利或負擔損失，且契約已 終止，無退費之理由拒絕。嗣鄭佩青續於105年5月25日向原 告申訴，並經原告受理。惟依金融消費爭議處理機構評議委 員資格條件聘任解任及評議程序辦法第15條第1項第9款規定 ，鄭佩青於會員服務期滿後，以投資虧損為由要求退費，純 屬投資表現範圍，且被告與鄭佩青在委任契約上早已註明「 甲方從事有價證券交易所生之風險及利益悉由甲方自行負擔 與享有，乙方不保證獲利或負擔損失等語」，但原告竟不顧 會期已結束契約終止之事實與投資表現不納入評議之規定， 將其列入「消費爭議評議」，並就此一已終止契約且並不存 在消費爭議的申訴案列入「爭議評議案件」審理，然後於年 度結束再向被告索取此案服務費，其主張實屬無據云云，並 聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按為公平合理、迅速有效處理金融消費爭議，以保護金融消 費者權益，應依本法設立爭議處理機構。金融消費者就金融 消費爭議事件應先向金融服務業提出申訴，金融服務業應於 收受申訴之日起30日內為適當之處理，並將處理結果回覆提 出申訴之金融消費者；金融消費者不接受處理結果者或金融 服務業逾上述期限不為處理者，金融消費者得於收受處理結 果或期限屆滿之日起60日內，向爭議處理機構申請評議；金 融消費者向爭議處理機構提出申訴者，爭議處理機構之金融 消費者服務部門應將該申訴移交金融服務業處理。爭議處理 機構辦理金融消費爭議處理及前項業務，得向金融服務業收 取年費及爭議處理服務費；金融消費者保護法第13條第 1項 、第2項、第4項定有明文。次按各金融服務業應繳交之服務 費，其計算方式如下：各金融服務業應繳納之服務費＝全體 金融服務業應繳納之服務費總額ｘ（各金融服務業前一年度 各種屬性之爭議案件件數乘以各該案件屬性所對應權重加總 後之數額／全體金融服務業前一年度各種屬性之爭議案件件 數乘以各該案件屬性所對應權重加總後之數額）。前項所稱 爭議案件，係指金融消費者向爭議處理機構申請評議，或金 融消費者向本會申請評議案件，經本會移由爭議處理機構處 理者。但不包括經爭議處理機構決定不受理者；金融消費爭 議處理機構設立及管理辦法第26條第1項、第2項亦有規定。 又金融消費者申請評議事件純屬債務協商、投資表現、信用 評等或定價政策之範圍者，爭議處理機構應決定不受理，並 以書面通知金融消費者及金融服務業。但其情形可以補正者 ，爭議處理機構應通知金融消費者於合理期限內補正；為金 融消費爭議處理機構評議委員資格條件聘任解任及評議程序 辦法第15條第1項第9款所明定。 ㈡經查，原告主張被告積欠106年度之年費983元與爭議處理服 務費25,850元，為被告所不爭執，並以前詞置辯，是本院應 審究者為訴外人鄭佩青向原告申請金融消費評議之內容與金 融消費爭議處理機構評議委員資格條件聘任解任及評議程序 辦法第15條第1項第9款是否相符。查鄭佩青主張伊於 104年 10月21日參加本件被告之半年會員，會費68,000元，逾 1個 星期都沒有股票買賣扣訊，104年10月29日才接到第1個買股 票的扣訊，但之後扣訊不論是買股票或做空股票，10個扣訊 有7、8個皆大賠。向本件被告反映，業務只回投顧本來就沒 有保證獲利，本件被告態度與之前打來說幫伊賺錢差太多了 ，伊賠了30幾萬元，希望能退回部分會費等語（見本院卷第 34頁被告提出之原告評議書105年度評字第932號），是鄭佩 青申請評議者乃被告作為契約對價之提供投資顧問服務問題 ，與鄭佩青自身投資表現無涉，原告自應受理鄭佩青之申請 ，而該申請既已由原告受理並評議，被告自應繳交爭議處理 服務費。故被告上開辯解，委屬無據。 ㈢末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定期 限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；民法第 233條 第1項前段、第203條、第229條第1項有明文規定。又金融消 費爭議處理機構設立及管理辦法第25條第 6項規定金融服務 業應於每年8月底前繳交第1項規定之年費及服務費。準此， 原告請求被告給付自 106年9月1日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，於法並無不合，應予准許。 ㈣綜上所述，原告訴請被告給付106年度之年費983元與管理費 25,850元，及自 106年9月1日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第 392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 3項所示金額 為原告預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 107 年 8 月 8 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 郭力菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 8 月 8 日 書記官 陳福華 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。