臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第2205號
原 告 台灣聯合珠寶玉石鑑定有限公司
法定
代理人 林書弘
被 告 利快安科技有限公司
法定代理人 陳子謙
上列
當事人間請求返還價金等事件，於中華民國107 年7 月24日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟伍佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣叁萬壹仟伍佰元為原告
預供
擔保，得免為假執行。
理由要領
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；
簡易訴訟程序，除
本章別有規定外，仍
適用第一章通常訴訟程序之規定；第43
6 條之規定，於小額程序
準用之，民事訴訟法第255 條第 1
項第3 款、第436 條第2 項、第436 條之23分別定有明文。
經查，原告起訴原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）94,500元」（見本院卷第61頁），
嗣變更為：「被告應給
付原告31,500元」（見本院卷第61頁反面），
核屬減縮應受
判決事項之聲明，依
前揭規定，於法相符，應予准許。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論
而為判決。
三、原告主張
略以：原告於民國106 年8 月30日在104 人力銀行
外包網站刊登「網頁版珠寶鑑定證書編輯、管理與查驗系統
」之軟體外包案，被告於106 年9 月4 日以電子郵件表示有
意承包此案，
兩造遂於106 年11月1 日完成外包案之報價與
軟體外包維護合約之簽訂；完成簽約後，原告於106 年11月
9 日匯簽約金31,500元至被告之台新國際商業銀行建橋分行
帳戶；依兩造簽訂之外包與維護合約，被告須於107 年2 月
1 日完成軟體，並交付原告測試，
惟經原告多次以Line通訊
軟體向被告確認及催告，均僅表示案件執行中，嗣原告於10
7 年3 月27日再與被告確認進度，被告公司負責人已不知去
向，且惡性倒閉，並積欠多名員工薪水與遣散費；為此，爰
起訴請求被告返還簽約定金31,500元等語。
並聲明：被告應
給付原告31,500元。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明陳述。
四、按定金除當事人另有訂定外，適用左列之規定：…三、契約
因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人
應加倍返還其所受之定金…，
民法第249 條第3 款定有明文
。經查，原告主張
上開事實，
業據提出與其所述相符之電子
郵件通信內容、被告報價明細、證書軟體系統外包與維護合
約書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、Line通訊軟體內容
截圖等資料為憑（見本院卷第5 頁至第20頁）。而被告經本
院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，
堪認其主張
為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告給付如主文第 1
項所示，即無不合，應予准許。
五、
本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用
小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應
依職權宣告假
執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同
法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 8 月 7 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 7 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第
455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46
9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第 1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元