臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第2270號
原 告 蔣頌廷
被 告 好人好好廣告事業股份有限公司
法定
代理人 馮惠芸
訴訟代理人 盧震宇
上列
當事人間請求給付代工費用事件，本院於中華民國107 年 7
月17日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟零壹拾玖元，及自民國一百零七
年三月十五日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告以新臺幣參萬壹仟零壹拾玖元為原告
預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255
條第1 項第3 款定有明文。查原告原起訴聲明為：被告應給
付原告新臺幣（下同）32,500元，及自
支付命令送達
翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見107 年度司促字
第2812號卷第1 頁，下稱支令卷），
嗣於訴訟中，變更主請
求金額為31,019元（見本院卷第17頁），核其所為，係屬減
縮應受判決事項之聲明，依
前揭規定，應予准許。又被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第 386
條各款所列情事，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：被告前委託原告代工生產蛋糕，然民國107年9月
20日至同年10月31日之費用共新臺幣（下同）31,019元，
迄
未給付，為此提起
本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告
31,019元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
四、
經查，原告前揭主張，
業據其提出與所述相符之通訊軟體對
話截圖、統一發票、入庫單為證，又本件
起訴狀繕本及本院
之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
斟酌，依民事訴訟法第436 條之23
準用第436 條第2 項、第
280 條第3 項、第1 項之規定，即視同
自認原告之主張，應
認原告之主張應為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被
告給付31,019元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年3 月15
日（見支令卷第12頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條
之20規定，應
依職權宣告假執行。本院並依同法第392 條第
2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、按
適用
小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之
裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判
上訴或
抗告，
非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
書記官 林錫欽