裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度北小字第2447號 原　　　告　鬼斧工坊有限公司 法定代理人　張中和 訴訟代理人　陳君薇 被　　　告　日盛保全股份有限公司 法定代理人　章世璋 訴訟代理人　郭欣慧 上列當事人間返還服務費事件，於中華民國107 年9 月27日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟貳佰玖拾伍元，及自民國一百零 七年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣貳萬玖仟貳佰玖拾伍元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：兩造於民國103 年10月11日簽訂保全系統服 務契約書（下稱系爭契約），詎被告通知原告已將系爭契約 轉讓予訴外人華辰保全股份有限公司（下稱華辰公司），被 告未經原告同意即將系爭契約讓與華辰公司，原告於106 年 11月24日以士林社新里郵局第179 號存證信函（下稱179 號 存證信函）通知被告於106 年11月30日終止系爭契約並應返 還原告所溢繳保全服務費106 年12月1 日至107 年10月10日 計新臺幣（下同）2 萬9295元等語，爰依法提起本件訴訟， 並聲明：被告應給付原告2 萬9295元，及自支付命令送達之 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 二、被告則以：系爭契約未限制被告將系爭契約讓與他人，被告 已依民法第305 條第1 項規定將系爭契約債權債務讓與華辰 公司並通知原告，被告與華辰公司間之讓與契約即已生效， 讓與後即由華辰公司對原告提供保全服務，被告於原告發函 終止系爭契約期間仍正常營運，並無原告所稱「顯然無法提 供保全服務」，原告單方面終止系爭契約，復未提出請求權 依據及其應負之舉證責任，其主張被告應返還服務費，即屬 無據等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。 三、得心證之理由： ㈠按委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允 為處理之契約，民法第528 條定有明文。是委任契約當事人 間首重委任者與受任者間之信賴關係，且具有高度專屬性。 又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第 549 條第1 項亦有明定。惟終止契約不失為當事人之權利，雖非 不得由當事人就終止權之行使另行特約，然按委任契約，係 以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已 動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之 基本宗旨。因此委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民 法第549 條第1 項之適用（最高法院98年度台上字第218 號 裁定要旨、95年度台上字第1175號判決要旨參照）。查兩造 間系爭契約約定由被告為原告提供系統保全服務，依其契約 性質應為委任契約（本院107 年度司促字第5640號卷），系 爭契約係以兩造間之信賴關係為基礎所成立之契約。被告片 面營業移轉通知書通知原告，被告將其現有系統保全業務移 轉予華辰公司，然原告對被告之信賴關係有專屬性，不得因 被告將業務移轉予華辰公司亦隨同移轉予華辰公司，原告既 未同意被告將系爭契約之權利義務移轉予華辰公司，兩造間 之信賴關係已為動搖，則依民法第549 條第1 項之規定，兩 造之任何一方仍得隨時終止委任契約。而原告收到被告寄送 之營業移轉通知書後，即於106 年11月24日以179 號存證信 函向被告表示不同意被告移轉由華辰公司提供服務，並主張 自106 年11月30日起終止系爭契約，暨請求被告返還契約終 止後溢收之服務費2 萬9295元，則原告終止系爭契約之意思 表示應合法有效，堪認系爭契約於106 年11月30日終止。 ㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179 條定有明文。本件兩造間系爭契約業於106 年11月30 日合法終止，已如前述，則系爭契約向後失效，被告受領原 告所預先繳納自106 年12月1 日至107 年10月10日費用2 萬 9295元，屬無法律上原因而受利益，致原告受有損害2 萬92 95元，是原告請求被告返還溢收之服務費，應屬有據。 ㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229 條第2 項分別定有明文。本件原告請求被告返還溢收之 服務費，核屬無確定期限之給付，則原告請求被告給付自支 付命令送達翌日即107 年5 月9 日起至清償日止，按年息 5 ％計算之法定遲延利息，合屬有據。 ㈣從而，原告請求被告給付原告2 萬9295元，及自107 年5 月 9 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應 予准許。 四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 107 年 10 月 11 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 11 日 書記官 劉曉玲 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1000元 合 計 1000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。