臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第2596號
原 告 良福保全股份有限公司
法定
代理人 郭永宗
訴訟代理人 許世麟
被 告 富盛豐實業有限公司
法定代理人 張豐鑠
上列
當事人間請求給付服務費事件，本院於中華民國107 年8 月
21日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟壹佰元，及自民國一百零六年十
二月二十九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告以新臺幣捌萬捌仟壹佰元為原告
預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查
兩造所簽訂之系統保全服務
定型化契
約書（下稱
系爭契約）第26條約定，係合意以本院為本契約
涉訟時之第一審管轄法院，
是以原告向本院提起
本件訴訟，
核與首揭規定，尚無不合。又被告經
合法通知，未於言詞辯
論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依
原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國103 年12月29日簽訂系爭契約，約定
由原告為被告提供保全服務（契約編號P00000000 ），
期間
為36個月，並經兩造會同驗收保全系統無誤，被告同意自同
日起依約給付服務費，
嗣因訴外人台灣三一實業有限公司將
其與原告未完成之2 年合約轉約至被告，系爭契約有效期自
動延長至108 年12月28日止，
詎被告自106 年12月29日起即
違約未支付服務費，依系爭契約第22條約定，原告得請求被
告給付未支付之服務費
暨設備費用成本，總計新臺幣（下同
）88,100元，
迭經催討，仍未獲置理，爰依系爭契約
法律關
係，提起本件訴訟等語，
並聲明：㈠被告應給付原告88,100
元，及自106 年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
四、
經查，原告
前揭主張，
業據其提出與所述相符之系爭契約、
保全服務開通書、系統保全服務契約內容異動協議書為證，
。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付88,100元，及自
106 年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條
之20規定，應
依職權宣告假執行。本院並依同法第392 條第
2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、按
適用
小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之
裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判
上訴或
抗告，
非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
書記記 林錫欽