臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第282號
原 告 都訊聯合電訊有限公司
法定
代理人 楊逸倫
訴訟代理人 徐瑞陽
被 告 王碩民
上列
當事人間請求給付電話費事件，經本院於中華民國107年2月
22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟壹佰捌拾元，及自民國一百零六年十
月十四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣參仟壹佰捌拾元為原告
預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）104年12月21日向原告申請
使用電話節費系統，使用
期間自104年12月21日起至106年1
月23日止，計積欠電話費用新臺幣（下同）3,180元，屢經
催討，均置之不理，
爰依契約
法律關係請求，
並聲明：被告
應給付原告3,180元，及自
支付命令繕本送達之
翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊有填寫
系爭申請書，當初有講每月的基本費用
是1,800元，但伊並沒有節省到電話費，所以不用付費等語
資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張之
上揭事實，
業據提出與所述相符之
存證信函、節
費系統申請書、服務同意書、帳單等件為證，並為被告所不
爭執，
堪信為真實。雖被告辯稱未節省到電話費
云云，然被
告既有使用電信服務，則本於契約，被告自應給付該項費用
。從而，原告請求被告給付3,180元及自支付命令送達翌日
即106年9月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許。
四、因
本案事證
已臻明確，
兩造其餘主張、陳述及所提之證據，
經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，
附
此敘明。
五、
本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行
標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
書記官 謝韻華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。