臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
107年度北小字第3099號
原 告 酷我燈光音響有限公司
法定
代理人 鄧傑仁
被 告 鍍膜王汽車工坊即陳嘉鴻
上列
當事人間107年度北小字第3099號給付硬體設備工程尾款事
件，於中華民國107年10月8日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文：
被告應給付原告新台幣肆萬捌仟柒佰零捌元，及自民國一百零七
年六月十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣肆萬捌仟柒佰零捌元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，
爰依職權由原告
一造辯論而為
判決，
合先敘明。
二、原告主張被告於民國106年11月25日於華山文創園區舉辦車
展並委託原告協助提供當日展場之燈光、舞台、音響等硬體
設備，雙方約定總金額為新臺幣（下同）87,714元，
嗣原告
業已給付完畢，然被告就僅給付4萬元後，即開始拖延給付
尾款，經原告多次催討，被告均置之不理，爰起訴請求之，
並聲明：被告應給付原告新臺幣48,708元及自
起訴狀繕本送
達
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、
經查，原告主張之
上揭事實，
業據提出與所述相符之報價單
、對話紀錄、
存證信函等為證，被告經合法通知，於言詞辯
論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項前段
準用同條第1項前段規定，視同
自認原告之
主張，自
堪信原告之主張為真正。從而，原告請求被告給付
如主文所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日即107年6月10日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8
適用
小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭力菁
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出
上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任
律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。