裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 107年度北小字第3149號 原　　　告　福壽達貿易有限公司 法定代理人　陳起鳳 被　　　告　許炳良 　　　　　　許木榮 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國 107 年10月30日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳萬壹仟肆佰貳拾柒元，及自民國一 百零七年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔百分之六十一，餘由原告 負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬壹仟肆佰貳拾柒元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○ ○區○○○路○ 段○○○ 巷與仁愛路4 段345 巷4 弄交叉處， 有道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第57頁），是本 院自有管轄權，合先敘明。 二、原告主張：被告許炳良於民國107 年2 月10日上午6 時20分 許，駕駛車號000-0000號營業用小客車，行經臺北市○○區 ○○○路4 段216 巷與仁愛路4 段345 巷4 弄交叉處時，與 被告許木榮駕駛之車號00-0000 號自用小客車發生擦撞，致 被告許炳良駕駛之營業用小客車左前車頭失控撞及停放於路 邊之原告所有、訴外人陳起鳳駕駛之車號00-0000 號自用小 客貨車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛 經送修後，計支出新臺幣（下同）35,165元（含工資費用19 ,900元、零件費用15,265元），爰依民法第184 條、第185 條、第191 條之2 、第213 條規定，提起本件訴訟等語，並 聲明：被告應連帶給付原告35,165元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告許炳良則以：我是被許木榮撞後才撞到原告的車子，我 賠三成，許木榮賠七成，我就願意和解等語，資為抗辯，並 聲明：駁回原告之訴。 四、被告許木榮則以：許炳良開很快、沒有煞車撞到我，之後才 又去撞到原告的車子，我是被許炳良撞的，對原告車子受損 與許炳良都有過失沒有意見，就我有過失的部分我會負責等 語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。 五、得心證之理由： ㈠本件原告主張被告許炳良於上開時、地駕駛車號000-0000號 營業用小客車與被告許木榮駕駛之車號00-0000 號自用小客 車發生擦撞後，再撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，原告 已支出系爭車輛修復費用等情，業據其提出與所述相符之系 爭車輛行車執照、專用估價單、道路交通事故調查報告表、 道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判 表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、 道路交通事故當事人住址資料申請書、調解不成立證明書為 證（見本院卷第7-27頁），並經本院依職權向臺北市政府警 察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路 交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故 補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片 黏貼紀錄表在卷為憑（見本院卷第53-69 頁），堪認原告之 主張應為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段定有明文。 本件被告許炳良於上開時、地駕駛車號000-0000號營業用小 客車與被告許木榮駕駛之車號00-0000 號自用小客車發生擦 撞後，再撞及系爭車輛而肇事，已如上述，復被告間對系爭 車輛之受損均有過失，不爭執，僅爭執各自間之過失比例（ 見本院卷第73、74頁），揆諸前揭規定，被告自應連帶負侵 權行為損害賠償責任，至渠等就本次車禍發生之過失比例為 何，核屬連帶債務人內部分擔之問題，而無影響原告之請求 ，被告2 人猶執前詞以為抗辯，即無理由。 ㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值，為民法第196 條所明定。而所謂請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9 次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛 必要修繕費用包括工資費用19,900元、零件費用15,265元等 情，業據其提出專用估價單為證（見本院卷第9 頁），依前 揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件， 自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車 之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且其 最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該 資產成本原額之9/10。準此，系爭車輛出廠日為90年5 月， 有系爭車輛行車執照在卷足憑（見本院卷第7 頁），至事故 發生日即107 年2 月10日止，實際使用年數已逾5 年，故系 爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為1,527 元（計算式：15 265x10%=1527，元以下四捨五入），並加計工資費用19,900 元，系爭車輛修復費用為21,427元（計算式：1527+19900=2 1427）。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229 條第2 項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確 定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即107 年9 月17日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，核無不合，併予准許。 五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付21,427元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年9 月17日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第3 項所示。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 中 華 民 國 107 年 11 月 14 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 14 日 書記官 林錫欽