臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第3204號
原 告 林耿民
訴訟
代理人 林文富
被 告 潘宗燁（原姓名潘子凡）
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於中華民國107 年10
月8 日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1 項定有明文。查
本件侵權行為地在臺北市○○區
○○街○○巷口處，本院自有
管轄權。
二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情事，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
三、原告主張
略以：原告於民國107 年2 月13日17時46分許，駕
駛車號000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），沿臺北市
○○區○○街○○巷西往東行駛，在上址停等紅燈時，系爭車
輛後車尾遭被告所騎乘之車號000-000 號普通重型機車自後
撞擊而受損，系爭車輛修復費用為新臺幣（下同）6,300 元
，爰起訴請求被告給付等語。
並聲明：被告應給付原告6,30
0 元。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他
人權利者，負
損害賠償責任，
民法第184 條第1 項前段定有明文。依民法第184 條第1 項
前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害
他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為
與損害間有
因果關係，始能成立，且主張侵權行為
損害賠償
請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任（最高
法院106 年度
台上字第239 號、103 年度台上字第434 判決
意旨
參照）。本件原告主張之
前揭事實，固提出系爭車輛維
修單、統一發票為憑（見本院卷第19頁），並有本院
依職權
調取之臺北市政府警察局交通警察大隊107 年5 月16日北市
警交大事字第10730732200 號函附資料及照片等資料（見本
院卷第29頁至第41頁）在卷
可稽，
惟依道路交通事故初步分
析研判表載：「尚有當事人未到案說明，相關事跡證等細節
無法釐清，不予初步分析研判」（見本院卷第31頁）內容觀
之，尚難據以認定被告有何故意或過失不法侵害原告權利之
行為；又系爭車輛
所有權人為「晴亭股份有限公司」，並
非
原告，此有原告於107 年10月8 日審理時提出之系爭車輛行
車執照及保險證影本附卷
可佐（見本院卷第91頁），原告對
此亦不爭執（見本院卷第88頁），系爭車輛所有權人既非原
告本人，自無權利請求被告賠償系爭車輛所生之損害，是原
告逕以其個人名義提起本件訴訟，依侵權行為
法律關係向被
告請求給付系爭車輛之修復費用，即
難認有據，不應准許。
從而，原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告給付
6,300 元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第
455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46
9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第 1
項之規定，於小額事件之上訴程序
準用之。
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元