裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 107年度北小字第3361號 原　　　告　陳智瑋 訴訟代理人　蘇玉娟 被　　　告　曼哈頓國際事業有限公司 法定代理人　莊靜慧 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一百零七年十月二 十五日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）七萬二千八百五十 六元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、陳述略稱： ㈠緣原告於民國一百零五年三月十六日與被告曼哈頓國際事業 有限公司簽訂海外留（遊）學定型化契約（下稱系爭契約） ，由被告代辦原告前往紐西蘭遊學辦理學校及簽證申請、機 票、住宿及其相關事務。嗣由被告指派訴外人徐穎（英文姓 名：Ingrid）負責原告遊學相關事宜之辦理。後原告繳交學 費訂金四萬八千九百五十六元予被告後，被告於同年八月（ 按：應為一百零六年八月）為原告提出紐西蘭學生簽證之申 請，第一次原告給被告資料，被告說不足，所以原告又補資 料，數週後原告於接獲一陌生來電，詢問原告是否認識一位 名為Hsieh Jee－chong之贊助者，因原告並不認識該人故回 覆不認識等語，原告於結束通話後，懷疑該來電內容可能與 簽證申請相關，故立即通知被告請其確認申請文件上何以有 贊助者名稱（原告認為自己已有足夠之財力證明，根本不需 要贊助者），然被告表示資料應該沒有送錯，原告要求被告 提供送件證明，但被告完全不願意提供，並且把原告之電子 郵件帳號關閉（此帳號是被告因為要幫原告辦留學簽證特別 新立的電子郵件帳號，後來未經原告同意就關閉），被告還 表示依其過去經驗並無官方機構會直接以電話詢問原告，故 安撫原告並向其保證簽證申請絕無問題，必定會在學校開學 前取得簽證許可。 ㈡詎料原告於預定出發日即一百零六年九月八日前仍未收到簽 證許可，故原告數次詢問承辦人徐穎關於簽證核發事宜，其 仍一再向原告保證絕對沒有問題云云。然至原告出發前仍未 收到核發之簽證，徐穎即向原告建議先購買單程機票先入境 紐西蘭，待入境後再等待學生簽證核發。經原告再三與徐穎 確認該建議之可行性後，徐穎亦一再向原告保證過去公司皆 有許多相同案例皆以此方式入境並取得學生簽證成功，原告 遂由其代為訂購紐西蘭單程機票，並向雇主提出離職。然於 出發當日原告至機場櫃檯辦理登機時，櫃台人員表示如以旅 遊目的以免簽證方式入境紐西蘭，需有來回機票方符合規定 ，因原告僅持有單程機票，只有預定回程班機的時間，沒有 確實開票的時間，故拒絕讓原告辦理登機手續，原告當時有 說要補買回程機票，但地勤人員稱事後補買機票可能沒有用 ，才幫忙打電話至紐簽處詢問，被告承辦人員徐穎後來亦承 認建議原告購買單程機票是錯誤的。其後原告於同日收到紐 西蘭移民局之拒絕發給簽證之通知，內容提到原告「不認識 這個贊助者謝先生」，所以質疑原告有足夠的財力可以維持 在紐西蘭的學業，經原告再次申請已無法取得簽證。 ㈢依據系爭第八條約定：「乙方應善盡告知甲方附條件入學相 關條件及風險之義務。乙方應告知甲方申請之必要文件內容 及其他甲方應盡之協力義務內容，並據以執行。」。被告為 原告代辦簽證申請時，因疏失提出含有贊助者資料之文件而 與事實不符，因此造成原告第一次簽證遭拒絕，而原告於簽 證遭拒絕後，一再要求被告提出當時申請資料釐清相關責任 ，然被告卻一再推諉拒絕提出，又貿然提出第二次申請，亦 遭駁回，造成原告將來應無法再有核發簽證之可能，故其處 理委任事務顯有過失。被告為一專業留學代辦公司，卻未盡 其專業能力而提供錯誤建議，使原告聽從其指示購買單程機 票擬以免簽方式入境紐西蘭，卻於出境前即遭海關人員以文 件不足拒絕出境，被告之代辦專員徐穎亦坦承評估錯誤，其 處理委任事務顯有過失而造成原告損害。 ㈣被告因前述處理委任事務之過失，致原告兩次申請簽證遭拒 絕後，造成如下損害：⑴二次申請簽證費用一萬二千元；⑵ 取消入學之手續費及匯差損失共二萬二千四百五十六元：原 告交付學費及電匯費共二十二萬八千五百九十二元，因無法 取得簽證而取消入學申請而退回費用為二十萬六千一百三十 六元，差額應由被告負擔；⑶取消紐西蘭機票手續費三千元 及來回機場之接送費用二千四百元；⑷原告原於圓山飯店聯 誼會擔任救生員，日薪為一千五百元，另於正捷事業有限公 司擔任棒球教練教授學生課程，每次課程費用四千五百元。 因被告疏失使原告於一百零六年九月六日至一百零六年九月 二十三日間，遭受工作損失三萬三千元（救生員薪資損失為 一萬五千元、教授棒球課程損失為一萬八千元）；⑸總計原 告因可歸責於被告之過失所受損害為七萬二千八百五十六元 ，計算式：12000＋22456＋3000＋2400＋33000＝72856。 三、證據：聲請被告提出一百零六年八月二十四日向紐西蘭移民 局第一次申請簽證之所有申請文件、被告為原告代收轉付費 用之所有收據及匯款紀錄（包括學費、簽證申請費、保證金 、機票費、郵電費及其他相關費用），並提出系爭契約影本 一件、一百零六年九月六日、七日手機通訊軟體截圖影本一 件、第一次簽證申請之駁回通知（申請編號00000000）影本 一件、第二次簽證申請之駁回通知（申請編號00000000）影 本一件、一百零六年十一月二日、三日手機通訊軟體截圖影 本一件、紐西蘭給予我國人免簽證待遇常見問答集影本一件 、簽證申請費收據影本一份、取消入學之手續費及匯差損失 明細影本一件、取消機票手續費影本一件為證。 乙、被告方面： 一、聲明：如主文第一項所示。 二、陳述略稱： ㈠兩造雖於一百零五年三月間簽訂系爭契約，惟至一百零六年 八月始進行申請學生簽證，係因原告先前於一百零五年六月 及一百零六年六月皆未能取得紐西蘭打工度假之名額後，故 決定改為申請學生簽證，而簽證絕對無法保證一定取得，此 係普遍認知的通泛常識，系爭契約第一條並約定需原告親自 辦理之事項如簽證等，需由原告自行辦理，被告並無承諾保 證簽證核准。原告簽證被拒一事，因被告僅為協助的角色， 在簽證申請時所需上傳之個人相關文件及財力證明均為原告 本人所提供，且所有文件上傳送出後已由原告自行帶走，被 告不清楚原告有沒有提供贊助者，但被告否認協助原告申請 簽證時有提出贊助者文件，第一次拒簽之函文內容顯示簽證 人員的裁量結果認為原告沒有足夠強大穩定性，可以讓他們 相信原告學習結束後會離開紐西蘭，而第二次拒簽更與原告 於一百零六年九月八日於機場之言行有關，足見原告無法取 得簽證之因素與被告無關。 ㈡被告並無建議原告購買單程機票，原告於一百零六年八月五 日因個人因素需求與預算考量堅決先買特廉機票，此後於一 百零六年八月三十一日始接聽到紐簽處電話而直接回答「I don't know」，同時又把電話立即轉給身旁友人代接聽，疑 有不適當的對答言行用字情形發生。原告購買單程機票同時 ，被告協助提供了預訂回程機票，並且告知原告在其決定改 為合法待三個月內觀光免簽入境紐西蘭時需攜帶備用，行前 被告除了提供回程票行程給原告外，更提醒原告需同時攜帶 足夠財力證明、信用卡與現金，以茲證明有足夠資金在當地 的生活花費及購買回程機票。事實上原告並未到出境海關處 ，更沒有被拒出境之情事，原告於機場櫃檯地勤處即放棄通 關出境。以免簽出入境紐西蘭是完全合法，同時被告亦附上 預訂的回程機票表交付原告及提醒應攜帶財力證明，並在行 前時已告知原告可能發生於海關處被查問甚至無法出入境， 及有遭原機遺返的風險。原告當時早已知悉上開風險，仍表 示自主選擇願意以免簽入境紐西蘭。至於原告陳稱被告之代 辦專員徐穎坦承評估錯誤云云，然所謂評估錯誤係指沒有評 估到原告一百零六年九月八日於機場之臨場反應與言行，不 是在講單程機票，當時地勤人員要原告買機票，原告不買， 地勤人員才會打電話至紐簽處。免簽證待遇實務操作上沒有 一定需要先開票回程機票，而係海關有要求開票時再購買即 可，原告事後購買單程機票至愛爾蘭遊學，順利出境和入境 愛爾蘭為最佳例證，被告道義補償原告一萬二千元祝福獎學 金，協助原告順利至愛爾蘭完成英文課程，已盡心盡力。 ㈢原告明知學費係以美金退回，然原告要求退回之款項直接換 回新臺幣，後因紐幣大跌始有匯差損失，此部分應不可歸責 於被告；被告並無建議原告買單程機票，純粹為原告個人之 考量，且原告並沒有進入海關處也未被海關拒絕出境，則原 告請求手續費及接送費並無理由；再者，被告並無限制原告 不得工作，原告所指薪資損失實無理由。 三、證據：提出系爭契約影本一件、拒簽信重點中文翻譯影本一 件、紐西蘭UNIQUE學校退費同意書及辦理資料影本一件、紐 西蘭UNIQUE學校退費金額匯款文件影本一件、新銳旅行社辦 理香港航空紐西蘭機票購買與退票退費單據憑證影本一件、 紐西蘭學校二十四週課程申請的相關入學與辦理簽證所需文 件及繳清證明影本一件、紐西蘭學校更改為十二週課程的申 請完成相關文件影本一件、愛爾蘭學校二十四週課程申請完 成的相關入學文件（含單程機票開票紀錄、學校提供之結業 證書）、與原告辦理事項相關對話內容記錄影本一件、學校 明訂西元2017年價格表各項目金額影本一件、被告提供為原 告祝福獎學金一萬二千元匯款單影本一件、兩造對話內容影 本數件、被告提供的辦理項目價值清單影本一件、代撰英文 申訴信六個版本提供三封正式申訴信內容影本三件、原告抵 達愛爾蘭展開遊學生活相關資料影本為證。 理 由 一、原告主張意旨略以：原告與被告訂立系爭契約，由被告代辦 原告前往紐西蘭遊學辦理學校及簽證申請、機票、住宿及其 相關事務，詎原告未成功取得學生簽證，嗣經被告建議購買 單程機票以免簽方式入境紐西蘭，卻於出境前即遭海關人員 以文件不足拒絕出境，其處理委任事務顯有過失，致原告受 有申請簽證費取消入學之手續費及匯差損失、取消機票手續 費及來回機場之接送費用及工作損失，請求被告賠償七萬二 千八百五十六元之損害等語。 二、被告答辯意旨則以：㈠被告無於系爭契約上保證原告簽證核 准等字句，被告就原告簽證一事僅為協助的角色，原告第一 次無法取得簽證之因素係原告沒有足夠強大之穩定性，無法 讓紐西蘭簽證人員相信其學習結束後會離開紐西蘭，與被告 無關，第二次拒簽更與原告於一百零六年九月八日於機場之 言行有關；㈡被告並無建議原告購買單程機票，原告堅決先 買特廉機票，其購買單程機票同時，被告協助提供了預訂回 程機票，並且告知原告在其決定改為合法待三個月內觀光免 簽入境紐西蘭時需攜帶備用，行前被告除了提供回程票行程 給原告外，更提醒原告需同時攜帶足夠財力證明、信用卡與 現金，以茲證明有足夠資金在當地的生活花費及購買回程機 票，然一百零六年九月八日於機場時，地勤人員要原告買機 票，原告卻不買，導致地勤人員才會打電話至紐簽處；㈢原 告明知學費係以美金退回，然要求退回之款項直接換回新臺 幣，後因紐幣大跌始有匯差損失，應不可歸責於被告；原告 並沒有進入海關處也未被海關拒絕出境，請求手續費及接送 費並無理由；另被告並無限制原告不得工作，原告所指薪資 損失實無理由；被告事後協助原告改至愛爾蘭遊學，並補償 原告一萬二千元祝福獎學金，已盡心盡力等語置辯。 三、兩造對於簽訂系爭契約並無爭執，爭執重點在於：㈠被告就 系爭契約之履行，是否有不完全給付之情事，應負損害賠償 責任？㈡被告若應負損債賠償責任，請求賠償金額七萬二千 八百五十六元是否適當？爰說明如后。 四、依據系爭契約第一條之約定，原告就簽證被拒一事應自負其 責，被告不負不完全給付損害賠償責任： ㈠按系爭契約第一條約定：「甲方（指原告）委託乙方（指被 告）向丙方（指紐西蘭UNIQUE學校）申請個人自助遊學，甲 方於遊學期間之住宿、膳食、接機與課程等，應由丙方安排 。乙方為代替甲方向丙方申請課程、住宿、接機，並代為聯 絡之資訊服務提供者，但除此之外，其他需甲方親自辦理之 事項如簽證等，需由甲方自行辦理。本委託代辦契約期限至 中華民國一百零七年四月三十日止。」。 ㈡經查，本件原告主張委託被告為原告辦理簽證申請，並聲請 被告提出一百零六年八月二十四日向紐西蘭移民局第一次申 請簽證之所有申請文件云云，被告則抗辯在簽證申請時所需 上傳之個人相關文件及財力證明均為原告本人所提供，且所 有文件上傳送出後已由原告自行帶走，被告否認協助原告申 請簽證時有提出贊助者文件等情，參諸前揭系爭契約第一條 之約定，無從認定被告執有原告第一次向紐西蘭移民局申請 簽證之所有申請文件，本院自無從命被告提出。 ㈢再者，原告於接獲一陌生來電，詢問原告是否認識一位名為 Hsieh Jee－chong之贊助者，而回答「I don't know」一事 ，關於該贊助者資訊何以出現於原告第一次申請簽證之資料 中，被告否認協助原告申請簽證時有提出贊助者文件，不清 楚原告有沒有提供贊助者等語，姑不論被告此項抗辯是否真 實，然如原告排除該贊助者之外，另有原告所宣稱足資信賴 之財力證明，紐簽處並無必要因原告之財力問題，而向原告 電話查證是否確實具有該贊助者，此觀諸原告所提出第一次 拒簽之文件內容，明白認定排除Hsieh Jee－chong此一不真 實之贊助者後，原告並無足夠經濟能力維持於紐西蘭之生活 ，不符immigration instructions U3.1＆U3.20而駁回簽證 申請（參本院卷第四十九頁、第五十一頁）得為證明。原告 經濟實力不足，因而第一次申請學生簽證被拒，依系爭契約 第一條約定，應由原告自行承擔風險，難認被告對此有何不 完全給付違反契約約定之情事。 ㈣更進一步言，原告於欠缺學生簽證之情況下，於一百零六年 九月八日自甘冒險攜帶單程機票至機場欲前往紐西蘭，因我 國至紐西蘭旅遊免簽之期限為三個月，如原告願意依機場地 勤人員之要求，當場購買免簽期限內之回程機票，符合旅遊 免簽之意旨，原告即使欠缺學生簽證，應能順利出境並入境 紐西蘭，其後原告如能於紐西蘭安定就學，證明真正想至紐 西蘭學習英文課程之事實，原告第二次重新申請學生簽證仍 可能獲准，然原告於機場卻選擇讓地勤人員打電話至紐簽處 ，心態上似乎認為紐簽處理所當然必須核發給原告學生簽證 ，結果遭受拒絕登機之不利益，原告第二次申請學生簽證被 拒之函文，不僅明白述及原告前揭遭拒絕登機之事實，且認 定原告並不是真正想至紐西蘭學習英文課程，第二次申請學 生簽證卻未誠實說明第一次學生簽證被拒，將作為日後學生 簽證是否核發之審酌重點等情（參本院卷第三十五頁、第三 十七頁），則被告抗辯稱第二次拒簽與原告於一百零六年九 月八日於機場之言行有關，應屬實情，原告第二次申請學生 簽證被拒，依系爭契約第一條約定，應由原告自行承擔風險 ，難認被告對此有何不完全給付違反契約約定之情事。 ㈤基上：⑴就事實層面而論，原告因遭認定經濟實力不足，被 質疑會長期留在紐西蘭，致第一次申請學生簽證被拒，復因 遭認定不是真正想至紐西蘭學習英文課程，第二次申請學生 簽證被拒，均難歸責於被告；⑵就法律層面而論，依據系爭 契約第一條之約定，原告就簽證被拒一事，本應自負其責， 難認被告有何不完全給付情事；⑶就情理層面而言，被告協 助原告辦理紐西蘭學生簽證，畢竟係以失敗告終，被告事後 改協助原告至愛爾蘭遊學，並補償原告一萬二千元祝福獎學 金，實已仁至義盡，反而原告收受被告給付一萬二千元祝福 獎學金，不僅不認為兩造有所和解，且於主張損害賠償時， 甚至未見原告對此部分金額有所扣除，原告之心態顯然將所 有不順利均歸咎他人，而不反求諸己，將別人補償自己視為 理所當然，將別人幫助原告改至愛爾蘭遊學亦視為理所當然 ，難認原告此等主張權利之心態符合人情義理。 五、綜上所述，原告主張被告債務不履行而有過失，基於契約法 律關係請求被告給付原告七萬二千八百五十六元及法定利息 ，其請求為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行 之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及其他爭點，於判決 結果無影響，故不一一論列，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 22 日 臺北簡易庭 法 官 文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○ ○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之 人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 107 年 11 月 22 日 書 記 官 高秋芬 訴訟費用計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。