臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第3387號
原 告 天威保全股份有限公司
法定
代理人 楊文山
訴訟代理人 李名祐
張惠琪
陳祥翎
被 告 統聯旅行社有限公司
法定代理人 吳振杰
訴訟代理人 陳君薇
上列
當事人間請求給付服務費事件，本院於民國107 年10月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；
簡易訴
訟程序，除本章別有規定外，仍
適用第一章通常訴訟程序之
規定；第436 條之規定，於小額程序
準用之，民事訴訟法第
255 條第1 項第1 款、第3 款、第436 條第2 項、第436 條
之23分別定有明文。
本件原告就法定
遲延利息部分，原係請
求「自
支付命令聲請狀
繕本送達之
翌日起至清償日止，
按年
息百分之5 計算之利息」（見107 年度司促字第6983號卷第
5 頁），
嗣於民國107 年10月16日言詞辯論
期日變更為「自
支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算
之利息」（見本院卷第75頁），核原告
前揭變更，屬減縮應
受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情事，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
兩造簽訂
系爭保全服務契約書〔見107 年度司促
字第6983號卷（下稱司促卷）第9 頁至第23頁；下稱系爭契
約〕，由被告自民國103 年12月1 日起至107 年11月30日止
（系爭契約期限期滿後，兩造依系爭契約第20條約定
合意延
長契約期限）委由原告提供保全服務，約定每月服務費為新
臺幣（下同）1,500 元，被告
迄今積欠原告自106 年12月 1
日起至107 年1 月25日止之保全服務費用2,888 元；另被告
於系爭契約約定期滿前片面違約，依系爭契約第17條後段約
定，應負擔違約拆機費3,000 元，爰起訴請求被告給付原告
5,888 元等語。
並聲明：被告應給付原告5,888 元，及自支
付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算
之利息。
三、被告則以：兩造於103 年12月1 日簽訂系爭契約，嗣被告於
106 年11月27日以臺北長春路郵局第001768號
存證信函（見
本院卷第65頁至第67頁；下稱系爭存證信函）通知原告於10
6 年11月30日終止系爭契約，是原告起訴請求被告給付自10
6 年12月1 日起至107 年1 月25日止之服務費，於法顯無理
由；又系爭契約期滿終止後，原告本應負拆機之
回復原狀義
務，故實際原告並無拆機之損失，亦即系爭契約之服務
期間
為103 年12月1 日至104 年11月30日，被告應支付造約拆機
費3,000 元之情形，應僅限於原定系爭契約所約定之期間內
即103 年12月1 日至104 年11月30日，始有系爭契約第17條
後段「提前終止契約」之適用等語，做為
抗辯。並聲明：
原
告之訴駁回。
四、得
心證之理由：
㈠兩造於103 年12月1 日簽立系爭契約，屬委任關係；依系爭
契約第1 條約定保全服務期間訂為12個月；同約第15條第 1
項約定在系爭契約有效期間內，被告應付給原告每月服務費
1,500 元；同約第20條約定如兩造於契約期滿1 個月前，未
以書面提出契約終止之要求，且被告於期滿日後繼續使用系
統，即視同系爭契約繼續有效，依契約條件自動延長執行 1
年，
嗣後亦同；同約第17條後段約定如被告提前終止契約或
違約拆機時，應支付
違約金每套3,000 元；嗣系爭契約已於
106 年11月30日終止
等情，有系爭契約、存證信函在卷
可稽
（見司促卷第9 頁至第23頁、本院卷第65頁至第67頁），並
為兩造所不爭執（見司促卷第5 頁、本院卷第59頁、第75頁
至第76頁），
堪信為真正。
㈡就原告請求自106 年12月1 日起至107 年1 月25日止之保全
服務費用部分：
按當事人之任何一方，得隨時終止
委任契約，
民法第549 條
第1 項定有明文。系爭契約係由被告委託原告處理被告財產
之安全防護事務，
乃基於信任而來，依其契約目的具有委任
契約之性質，且為兩造所不爭執（見本院卷第59頁、第76頁
），已如前述；另被告業於106 年11月27日，以系爭存證信
函通知原告於106 年11月30日終止系爭契約，原告對此亦不
爭執（見本院卷第76頁）。而契約終止後，自終止之時，嗣
後消滅，並無溯及效力，是原告依系爭契約之委任
法律關係
，請求被告給付系爭契約終止後之自106 年12月1 日起至10
7 年1 月25日之保全服務費用
云云（見司促卷第5 頁），即
非有據，不應准許。
㈢就原告請求違約拆機費3,000元部分：
原告主張依系爭契約第17條後段約定，請求被告提前終止系
爭契約之違約拆機費3,000 元等語（見司促卷第5 頁）。查
系爭契約第17條後段「「如甲方（即被告）提前解約或違約
拆機時，應支付違約金每套3,000 元」約定（見司促卷第21
頁），性質上應屬可歸責被告事由一方提前終止契約及違約
所生違約金賠償條款性質。而系爭契約係原告單方製作之
定
型化契約，相關條文約定內容，乃原告綜合考量其服務成本
、契約期間而決定服務費金額，故系爭契約第17條後段對於
被告提前終止契約之違約金約定，自係指系爭契約所合意約
定之12個月期間有提前終止或毀約之情形
而定之違約金賠償
條款。本件兩造於103 年12月1 日簽訂系爭契約時所合意保
全服務期間自106 年12月1 日起算12個月，已於104 年11月
30日屆滿，被告於系爭契約合意約定之12個月期間並無違約
提前終止或毀約之情形，原告自不得依系爭契約第17條後段
約定請求違約金賠償。又被告於12個月契約期間屆滿時雖因
未表示不續約而自動延長契約期限1 年，但被告既已依約履
行超逾系爭契約約定之12個月期間，依民法第549 條第1 項
規定本得隨時終止契約，且原告亦已受領依系爭契約所定12
個月之相當時期之履行利益，自不得指系爭契約於106 年11
月30日終止時，被告有何違約可言。故原告主張依系爭契約
第17條後段約定請求被告給付106 年11月30日終止契約後違
約拆機費違約金3,000 元云云，
核屬無據，亦不應准許。
五、
綜上所述，原告請求被告給付原告5,888 元，及自支付命令
送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息
，為無理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經斟酌
後
核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必要，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第
455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46
9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第 1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。