臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第3457號
原 告 賀阡企業股份有限公司
法定
代理人 高健平
被 告 泓宇建設開發股份有限公司
法定代理人 蕭孟偉
上列
當事人間給付
違約金等事件，於中華民國107年11月5日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟壹佰陸拾柒元，及其中新臺幣肆仟伍
佰元自民國一百零七年八月十七日起至清償日止，
按年息百分之
五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣陸佰貳拾元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得
假執行。被告如以新臺幣柒仟壹佰陸拾柒元為原
告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第 386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論
而為判決。
二、原告主張
略以：被告於民國（下同） 104年10月15日向原告
承租TA7-3HR豪昱三溫水塔型熱交換純水機1台（下稱
系爭租
賃物），租賃
期間自104年10月15日起至107年10月14日止共
3年，月租金新台幣（下同）1,500元。
詎被告自 106年11月
15日起即未依約給付租金，至107年2月14日止共欠 3個月租
金4,500元未依約清償。又系爭租賃物原告已於107年 2月間
取回，系爭租約已因被告違約而終止，被告除應給付已到期
未付租金4,500元外，另應給付提前終止租約之違約金7,000
元，爰依
租賃契約之
法律關係起訴請求，
並聲明：被告應給
付原告11,500元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之三重二重埔郵局
107年5月7日第192號
存證信函、送貨維修明細單、統一發票
、租賃合約等件影本為證（見本院卷第 15-29頁），而被告
經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答
辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第 1項
規定，視同
自認原告之主張，自
堪信原告就此部分主張為真
正。
㈡依系爭租約第2條第1項約定：「每台飲水機每月租金為新台
幣壹仟伍佰元整（含稅），每一個月請款一次，每次共計新
台幣壹仟伍佰元整，甲方（即被告）收到發票後當月十日前
電匯至乙方（即原告）合作金庫二重分行，並於簽約租賃期
間，
非經雙方同意，任何一方不得中止契約之履行。」等語
，查系爭飲水機因被告未給付租金而於107年2月間經原告取
回，顯見系爭租約於107年2月後已不能繼續履行而終止，依
上開約定，原告請求被告給付已到期（107年11月15日至107
年 2月14日未繳租金4,500元【1,500元×3期＝4,500元】，
為有理由，應予准許。
㈢按當事人得約定
債務人於
債務不履行時，應支付違約金；違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額。其約定如債務人不於
適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，
債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數
額；
民法第250條第1項、第2項、第252條分別定有明文。又
當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第
252 條以職權減至相當之數額，
惟是否相當仍須依一般客觀
事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準
，而債務已為一部履行者，亦得
比照債權人所受利益減少其
數額；違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況
及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數
，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因
懲罰
性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院49年臺上字
第 807號判例、69年度臺上字第3792號判決、82年度臺上字
第2529號判決意旨
參照）。查
兩造於系爭租約第2條第4項約
定：「租賃期…，滿二年未滿三年每台須付違約金柒仟元。
」等語，原告之請求固屬有據，惟審酌原告已取回系爭租賃
物仍可另行出租他人使用，故認原告請求按相當於未到期租
金總額計算違約金 7,000似屬過高，爰
參酌財政部網站公布
之非家用飲水設備製造業同業利潤標準，「毛利率21」、「
費用率13」、「淨利率 8」，認定違約金應以未到期租金總
額 7,000元之8/21（即淨利率佔毛利率之百分比）計算較為
妥適，則原告所得請求之違約金應酌減為2,667元【7,000元
×8/21＝2,667元，元以下四捨五入】。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第 2項有明文規定。又屬於
損害賠償約定性質之違約金，應
視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更
請求遲延利息賠償損害（最高法院62年臺上字第1394號判例
要旨參照）。準此，原告就已到期租金 4,500元部分請求被
告給付自起訴狀繕本送達翌日即107年8月17日（見本院卷第
61頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合
，應予准許。至原告請求違約金 2,667元之遲延利息部分，
則無理由，不應准許。
㈤綜上，原告請求被告給付7,167元，及其中已到期租金4,500
元自起訴狀繕本送達翌日即107年8月17日起至清償日止，按
年息8%計算遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求為無理由，應予駁回。
五、
本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用
小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應
依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第 2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第
4 項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭力菁
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出
上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任
律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
書記官 陳福華
┌──────┬───────┬───────────┐
│項 目│金額（新臺幣）│ 備 註 │
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│1,000元 │原告部分勝訴，故訴訟費│
├──────┼───────┤用中 620元由被告負擔，│
│合 計│1,000元 │其餘 380元由原告負擔。│
└──────┴───────┴───────────┘
計 算 書：
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。