裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 107年度北小字第3513號 原　　　告　震旦開發股份有限公司 法定代理人　廖慶章 原　　　告　金儀股份有限公司 法定代理人　陳震聲 共　　　同 訴訟代理人　俞欣潔 被　　　告　貝芙莉國際有限公司 兼　法　定 代　理　人　劉東厚 上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國107 年10月22日言 詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣肆萬玖仟陸佰 壹拾捌元，及其中新臺幣參萬貳仟肆佰元自民國一百零七年八月 十八日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息。 被告應連帶給付原告原告金儀股份有限公司新臺幣壹萬壹仟柒佰 元，及其中新臺幣伍仟壹佰元自民國一百零七年八月十八日起至 清償日止，按年息百分之八計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔 。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟陸佰壹拾捌 元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣柒壹萬壹仟柒佰元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出之營業型租賃 契約書第6 條第1 項在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定， 本院自有管轄權。 二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告貝芙莉國際有限公司（下稱貝芙莉公司）邀 同被告劉東厚為連帶保證人，與原告簽立營業型租賃契約書 （下稱系爭租賃契約），向原告震旦開發股份有限公司（下 稱震旦公司）承租KONICA MINOLTA/M-BH195彩色影印機1 臺 （含配件），租賃期間自民國104 年7 月1 日起至109 年6 月30日止，每月租金新臺幣（下同）1,800 元，另約定由原 告金儀股份有限公司（下稱金儀公司）提供上開租賃物之供 應品，並依影印張數計費，每月為1 期，每期基本費用300 元。詎被告貝芙莉公司自第21期（106 年3 月）起即未正常 付費，且經書面催告無效，爰依系爭租賃契約第5 條第1 項 第1 款約定，以本件起訴狀繕本送達為終止之意思表示，則 以本件起訴狀繕本係於107 年8 月17日送達起算，被告貝芙 莉公司應給付原告震旦公司第21期至第38期之租金共32,400 元、原告金儀公司第22至第38期之計張費用共5,100 元。又 系爭租賃契約第5 條第2 項約定：「契約若因可歸責於承租 人之事由而提前終止時，承租人並應給付相當於未到期租金 總額之違約金予出租人，及終止前12期（不含終止當期）平 均計張費用6 倍金額或未到期計張基本費總額（孰高者為準 ）之違約金予供應商。」、第6 條約定：「承租人如為法人 、非法人團體、合夥，其依本契約所生之債務，負責人同意 連帶負責。承租人遲延給付租金或計張費用時，應自原應付 款日次日起至實際付款日止按日以年息8%加計遲延利息。」 。據此，依系爭租賃契約第5 條第2 項、第6 條及連帶保證 法律關係，起訴請求被告連帶給付原告震旦公司已到期未給 付（第21至38期）租金32,400元、相當於未到期租金總額（ 第39至60期）之違約金39,600元，暨請求被告連帶給付原告 金儀公司已到期未給付（第22至38期）之計張費用5,100 元 、相當於未到期計張基本費用總額（第39至60期）之違約金 6,600 元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告震旦公司72 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息8% 計算之利息；㈡被告應連帶給付原告金儀公司11,700元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息8%計算之利息 ；㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明陳述。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之營業型租 賃契約書、租賃標的物交付驗收證明書、租賃顧客合約明細 表、金儀公司106 年3 月至107 年3 月電子發票（含計張費 用及代收租金）、臺北法院郵局第000132號存證信函、中和 郵局第000319號存證信函等物為證，堪信為真實。 四、依系爭租賃契約第5 條第1 項第1 款約定：「僅下列各款情 形之一或各方書面合意終止時，本契約提前終止：⑴承租人 積欠壹期（含）以上租金或壹期（含）以上計張費用，經書 面定期催告給付仍不履行。」、第6 條第1 項約定：「承租 人如為法人、非法人團體、合夥，其依本契約所生之債務， 負責人同意連帶負責。承租人遲延給付租金或計張費用，應 自原應付款日次日起至實際付款日止按日以年息8%加計遲延 利息。……」。本件被告貝芙莉公司自106 年3 月起（第21 期) ，即未依約支付租金及計張費用，至原告於107 年8 月 17日以本起訴狀終止系爭租賃契約時止，被告貝芙莉公司尚 分別積欠原告震旦公司第21至第38期之租金，合計為32,400 元（計算式：1,800 元×18＝32,400元）、積欠原告金儀公 司第22期至第38期之計張費用合計為5,100 元（計算式：30 0 元×17＝5,100 元），是原告震旦公司、金儀公司分別請 求被告應連帶給付前揭已到期租金、計張費用，並均依上開 租約第6 條第1 項約定請求按年息8%加計遲延利息，洵屬有 據。 五、又系爭租賃契約第5 條第2 項固約定：「本契約因可歸責於 承租人之事由而提前終止時，承租人並應給付相當於未到期 租金總額之違約金予出租人，及終止前12期（不含終止當期 ）平均計張費用6 倍金額或未到期計張基本費總額（孰高者 為準）之違約金予供應商。」，惟按約定之違約金額過高者 ，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文，而契約 當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會 經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債 務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌依系 爭租賃契約第5 條第3 項約定：「本契約提前終止時：承租 人應繳清已到期未繳租金及計張費用，並將標的物及使用中 與備用之耗材返還出租及供應商，未返還者供應商得逕行取 回，出租人並以本契約授權供應商派員取回標的物。……」 ，故原告震旦公司於被告違約後，尚非不得將租賃物取回加 以變賣或另為租賃收益，應可減少部分損失，並斟酌本件租 期長達5 年，僅履行至第38期即經原告終止契約，未到期期 數之比例為36.66%，認為原告以相當於未到期租金（計張費 用）計算違約金，顯然過高，殊非公允，爰參酌財政部網站 公布之影印機出租業同業利潤標準，「毛利率69」、「費用 率39」、「淨利率30」，認定每期違約金應以租金金額1,80 0 元之30/69 （即淨利率佔毛利率之百分比）計算為妥適， 則本件原告震旦公司主張剩餘期數即第39期至第60期（共22 期）之違約金即應為17,218元（計算式：1,800 元×30/69 ×22＝17,218元，元以下四捨五入）。至於原告金儀公司以 每月約定基本費為其計算違約金之基礎，請求被告給付相當 於未到期計張基本費總額之違約金6,600 元，僅為其因本件 契約順利履行原可獲取之最低對價，且數額不過以每月400 元計，衡酌社會一般經濟狀況，認其主張尚屬合理，爰不予 以酌減。 六、末按違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之 性質者，倘違約金如為懲罰之性質，於履行遲延時，債權人 除請求違約金外，固得依民法第233 條規定，請求給付遲延 利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視 為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請 求遲延利息賠償損害，惟當事人約定之違約金究屬何性質， 應依當事人訂約旨意審認之，如當事人未另為訂定，依民法 第250 條第2 項前段規定，視為損害賠償總額預定性之違約 金（最高法院62年台上字第1394號判例、90年台上字第1754 號判決意旨參照）。查本件原告請求違約金加計遲延利息部 分，原告與被告既未約定違約金之性質，觀諸兩造約定之內 容並參酌前開條文、判例及判決意旨，該違約金即應視為損 害賠償預定性之違約金，是原告不得更請求遲延利息賠償其 損害，該部分之請求即屬無據。 七、綜上所述，原告震旦公司得請求積欠之租金與違約金合計為 49,618元（計算式：32,400元＋17,218元＝49,618元）；原 告金儀公司得請求之積欠計張費用與違約金則合計為11,700 元（計算式：5,100 元＋6,600 元＝11,700元）。從而，原 告震旦公司請求被告連帶給付49,618元，及其中32,400元自 起訴狀繕本送達翌日起即107 年8 月18日（見本院卷第43頁 ）至清償日止，按年息8%計算之利息；原告金儀公司請求被 告連帶給付11,700元，及其中5,100 元自107 年8 月18日起 至清償日止，按年息8%計算之利息，均為有理由，應予准許 。逾此範圍之利息請求，為無理由，應予駁回。 八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 107 年 11 月 9 日 臺北簡易庭 法 官 吳若萍 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他 造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 9 日 書 記 官 賴敏慧 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。