臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第3791號
原 告 順強交通有限公司
法定
代理人 黃煒鏗
訴訟代理人 石興建
原 告 沈崇智
共 同
訴訟代理人 吳昇沅
被 告 曾冠文
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於中華民國107 年12
月27日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告順強交通有限公司新臺幣壹萬貳仟叁佰伍拾柒元
元、原告沈崇智新臺幣貳仟玖佰柒拾貳元，及均自民國一百零七
年八月二十七日起至清償日止
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之九十七，餘由原告順
強交通有限公司負擔。
本判決第一項得
假執行。被告如分別以新臺幣壹萬貳仟叁佰伍拾
柒元、新臺幣貳仟玖佰柒拾貳元為原告順強交通有限公司、沈崇
智
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經受
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，
爰依原告
聲請，由
其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107 年5 月5 日16時55分許，駕駛車
號0000-00 號自用小客車，行經臺北市○○區○○路○○○ 號
前時，因疏未注意車況並保持安全距離，與原告順強交通有
限公司（下稱順強公司）所有、由原告沈崇智駕駛之車號00
0-00號營業小客車（下稱
系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因
而受損，被告自應賠付原告順強公司修車費用新臺幣（下同
）1 萬2,800 元及原告沈崇智於車輛修復
期間不能營業損失
2,972 元（每日營收1,486 元×2 日修車期間＝2,972 元）
，爰依侵權行為
法律關係提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告
應給付原告順強公司1 萬2,800 元、原告沈崇智2,972 元，
及均自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止按週年利率5%計
算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、本院得
心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
，
民法第184 條第1 項前段定有明文；次按汽車、機車或其
他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2 前段亦有明
定。
經查，原告主張於被告於
前揭時、地疏未注意車前狀況
並保持安全距離，因而撞擊系爭車輛乙節，
業據提出道路交
通事故初步分析研判表、車損照片、估價單、修車證明書、
原告沈崇智駕照及統一發票等件為證（見本院卷第27-32 頁
、第35-37 頁），並有本院
依職權向臺北市政府警察局交通
大隊調取之提出道路交通事故調查報告表、道路交通事故登
記聯單、道路交通事故現場圖及道路交通事故照片黏貼紀錄
表等資料核閱屬實（見本院卷第51頁至第59頁），且被告經
本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何
聲明或陳述，
堪以認定。是被告就其駕車肇致原告受有損害
，自應負損害賠償責任。
㈡茲就被告應負損害賠償責任之範圍分別審酌如下：
⒈修車費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196 條定有明文；又依
上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9 次
民事庭會議決議
參照。另依行政院所
發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用
客車、貨車之耐用年數為4 年，本院爰依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭
車輛之折舊。查原告順強公司請求修車費用1 萬2,800 元，
其中烤漆6,600 元、工資5,700 元、零件費用500 元
等情，
業據提出估價單為證（見本院卷第29頁），
揆諸首揭規定，
其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬
必要費用，應予
扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，營業小客車耐用年數為4 年，依定率遞減法每年
應折舊438/1000，系爭車輛自出廠日103 年7 月（見本院卷
第37頁）起至發生車禍日107 年5 月5 日止，已使用約3 年
10月，故系爭車輛扣除折舊後之零件費用應為57元（計算式
如附表），加計烤漆6,600 元、工資5,700 元後，原告順強
公司得向被告請求之車輛修復費用應為1 萬2,357 元（計算
式：6,600 元＋5,700 元＋57元＝1 萬2,357 元）。
⒉營業損失：
經查，原告沈崇智以駕駛計程車為業，因本件事故送修系爭
車輛致受有無法營業謀生之損失每日1,486 元等情，業據原
告提出台北市計程車客運商業同業公會函文為證（見本院卷
第33頁），且系爭車輛進廠維修日至出廠日為107 年5 月10
日至同年月11日，共計二日乙節，亦有修車證明書
可稽（見
本院卷第35頁）。從而，原告請求被告給付營業損失共計2,
972 元（計算式：每日營收1,486 元×2 日＝2,972 元）自
屬有據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民
法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定
有明文。查原告對被告之
損害賠償請求權，係以支付金錢為
標的，給付並無確定期限，是原告順強公司請求被告給付1
萬2,357 元、原告沈崇智請求被告給付2,972 元，及均自起
訴狀繕本送達被告翌日即107 年8 月27日（見本院卷第47頁
）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8
適用
小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，
應
依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23
準用第436 條
第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 陳 瑜
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他
造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書 記 官 楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第
455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46
9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 500×0.438=219
第1年折舊後價值 500-219=281
第2年折舊值 281×0.438=123
第2年折舊後價值 281-123=158
第3年折舊值 158×0.438=69
第3年折舊後價值 158-69=89
第4年折舊值 89×0.438×(10/12)=32
第4年折舊後價值 89-32=57