臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第387號
原 告 東元國際租賃有限公司
法定
代理人 王東元
訴訟代理人 張英豪
被 告 周永雄
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國107 年5 月10日
言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零伍佰捌拾陸元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得
假執行。但被告如以新臺幣貳萬零伍佰
捌拾陸元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、3 款分別定有明
文。
本件原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同
) 14,434元；
嗣依同一事實，於民國107 年3 月1 日言詞辯
論
期日中當庭擴張其聲明數額為31,073元，合於
前揭規定，
應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於106 年10月8 日上午7 時14分許，駕駛車
牌號碼000-00號營業小客車，行經臺北市○○區○○路○ 號
前時，因未注意車前狀況，不慎撞及原告所有、訴外人張英
豪所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱
系爭車輛）
，致系爭車輛受損，原告因此支出修復費用31,073元（含零
件12,112元、工資18,961元）。
爰依
侵權行為法律關係請求
被告賠償
上開損害等語。
並聲明：被告應給付原告31,073元
。
二、被告則以：其對原告之請求沒有意見，但目前經濟狀況不佳
等語置辯。
三、
經查，原告就其主張之事實，
業據提出交通事故初步分析研
判表、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、統一發票
及維修明細表等物為證（見本院卷第7 至17頁），並經本院
依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱本件道路交通
事故肇事相關資料查核無誤，有該局106 年12月11日北市警
交大事字第10633906900 號回函在卷
可按（見本院卷第22至
31頁），且均為被告所不爭執，自
堪認定。被告
所稱其目前
無力清償乙節，縱認屬實，此終屬被告個人履行債務能力問
題，尚難作為
免除債務之事由。
四、又按物被毀損時，被害人除得依
民法第196 條請求賠償外，
並不排除民法第213 條至第215 條之
適用。依民法第196 條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。經查，原告主張系爭車輛修復費用為31,073元（含
零件12,112元、工資18,961元），固據其提出估價單為證，
惟系爭車輛係102 年6 月出廠，亦有車籍資料查詢在卷
可稽
（見本院卷第40頁），至106 年10月8 日遭被告駕車撞及受
損為止，已使用4 年又5 月（
參照營利事業所得稅結算申報
查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1 年為計算單位，其使用
期間未滿1 年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1
月計」），該車之修理，既以新零件更換被撞毀之舊零件，
自應將折舊
予以扣除。又按行政院所頒佈之固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表規定，運輸業用以外之業用客車之
耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，系爭
車輛更換零件部分，經扣除折舊後為1,625 元（計算方式如
附表），加計工資18,961元，原告得向被告請求之車輛修復
費用應為20,586元（計算式為：1,625 元＋18,961元＝20,5
86元）。
五、
綜上所述，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告應給付原
告20,586元，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用
小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23
準用第436 條第
2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
臺北簡易庭 法 官 吳若萍
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000元
合 計 1,000元
┌──────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───────────────┬───────────────┤
│年次│ 折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├──┼───┬───────────┼───┬───────────┤
│ │金額 │計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式 │
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│一 │4,469 │12,112×0.369=4,469 │7,643 │12,112-4,469=7,643 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│二 │2,820 │7,643×0.369=2,820 │4,823 │7,643-2,820=4,823 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│三 │1,780 │4,823×0.369=1,780 │3,043 │4,823-1,780=3,043 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│四 │1,123 │3,043×0.369=1,123 │1,920 │3,043-1,123=1,920 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│五 │295 │1,920 ×0.369 ×(5/12)│1,625 │1,920-295=1,625 │
│ │ │ =295 │ │ │
├──┴───┴───────────┴───┴───────────┤
│註：元以下4捨5入 │
└──────────────────────────────────┘
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他
造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
書 記 官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。